Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Север ДВ, Петропавловск-Камчатский, 15 июля 2008 г.

Арбитражный суд Камчатской области отказал "Росно" в требовании признать недействительным договор страхования

В центре внимания оказался сгоревший свинарник

1138 просмотров

Арбитражный суд Камчатской области отказал открытому акционерному обществу "Росно" в требовании признать недействительным договор страхования, заключенный им с компанией "Голд-Юкон", сообщила РИА Север ДВ пресс-секретарь Арбитражного суда Камчатской области Анна ТОЛСТИК.

Как установлено судом, между "Росно" и "Голд-Юкон" был заключен договор страхования имущества, в том числе здания свинарника, расположенного в поселке Красный.
Одним из пунктов договора стороны определили, что охрана территории страхования осуществляется силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем. В результате пожара застрахованное имущество сгорело, охрана территории в этот момент осуществлялась не силами охранного агентства, а сторожами, в связи с чем ОАО "Росно" посчитав, что "Голд-Юкон" осознано ввело его в заблуждение, указав заведомо ложные сведения о порядке охраны застрахованного имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием признать договор страхования недействительным.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том что охрана территории страхования требуется только при таком страховом риске как кража, грабеж или преднамеренные действия третьих лиц, для такого страхового случая как пожар, какой либо охраны не требуется.
Согласно действующему законодательству страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска.
Однако, имея возможность провести осмотр ОАО "Росно" не воспользовалось своим правом, не выяснило и не проверило представленных страхователем сведений.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что "Росно" не представило доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у ответчика противоправной цели при заключении договора страхования. В связи с чем в удовлетворении требований страховой компании отказал.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »