Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Судебные новости. Обозрение, 5 мая 2001 г.

Стихийные бедствия: ураган и финансовый кризис

Андрей Кучеров обратился в Кировский райсуд с иском к страховой компании «Анта», с которой некогда заключил договор о страховании автомобиля «Тойота». Во время урагана 2 августа 1998 г. с крыши дома сорвало шифер, и он упал на машину, разбив лобовое стекло, повредив капот, передние фары, бампер, крылья и габаритные огни. Обнаружив все это, Андрей вызвал на место происшествия работников ГАИ, которые составили акт осмотра транспортного средства и места происшествия. На следующий день Кучеров поставил в известность о случившемся представителя «Анты», вместе с которым потом обратился в бюро оценки автотранспортных средств. Оценка запчастей, необходимых для ремонта машины, была произведена в долларовом эквиваленте.
Начиная с 3 августа Кучеров регулярно обращался к страховой компании с просьбой выдать причитающуюся ему сумму, на что ему сообщали то об отсутствии документов из ГАИ, то о непоступлении справок из метеослужбы. В итоге деньги в сумме 1-1,3 тыс. руб. на его счет пришли только 7 сентября. Но курс доллара после кризиса 17 августа возрос тогда уже в три раза, а запчасти можно было купить только за доллары.
Кучеров вновь обратился в «Анту» с просьбой выплатить ему стоимость запчастей в ценах на 7 сентября. Но получил отказ со ссылкой на то, что сбор документов, необходимых для страховой выплаты, является обязанностью страхователя, короче говоря — компания посчитала, что он сам виноват из-за своей нерасторопности.
Андрей не согласился с этим и обратился в суд с иском о взыскании с «Анты» убытков в размере 12,4 тыс.руб.
В судебном заседании истец сказал, что при заключении договора ему пояснили: если наступит страховой случай (независимо от того, где это произойдет), он обязан поставить в известность об этом страховую компанию. Эту часть договора он выполнил. Кроме того, Кучеров сообщил, что, чтобы ускорить сбор документов, он неоднократно предлагал свои услуги «Анте», однако его заверяли, что все необходимое уже сделано и теперь надо просто ждать.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата истцу суммы была произведена в пятидневный срок с момента получения требуемых документов: справки из Гидрометцентра об урагане и справки из ГИБДД. Первую справку получили 10 августа, а вторую — 2 сентября. И запросы, и ответы направлялись по почте, и как только были получены все справки, истцу сразу же перечислили необходимую для ремонта сумму. Поэтому не вина страховой компании, что за это время курс доллара вырос. Кроме того, все расчеты на территории Российской Федерации производятся в рублях, калькуляция также была составлена в рублях, а посему никаких доплат компания производить не должна.
Изучив материалы дела, суд установил, что в нарушение своих обязанностей, которые наступают в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, страховая компания «Анта» не вручила истцу правила страхования наземного транспорта, ограничившись лишь записью в договоре о том, что «страхователь с правилами ознакомлен». И все же, несмотря на это, Кучеров свои обязательства выполнил в полном объеме. Да этот факт не оспаривал и представитель ответчика. В суде он делал упор на то, что все запросы компания отправляла по почте и, мол, не ее вина, что та медленно работает. Однако согласно справке из ГИБДД запрос в отношении Кучерова поступил туда фельдъегерской связью лишь 11 августа, а не 5 августа и тем же способом был доставлен ответ 28 августа, а не 2 сентября. Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен работник ГИБДД, который пояснил, что все запросы страховых компаний и ответы на них доставляются только через посыльных.
Таким образом, представив суду ложные сведения, ответчик пытался ввести его в заблуждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. В результате суд пришел к выводу: страховая компания обязана возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).
Гражданский кодекс предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду. В данном случае истцу был причинен реальный ущерб, для взыскания которого в судебном заседании доказан сам факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Расчет, произведенный Кучеровым, ответчиком не оспаривался. Суд удовлетворил иск полностью, взыскав со страховой компании «Анта» 12,4 тыс. руб.