Страховые случаи при страховании будущего урожая | СТРАХОВАНИЕ СЕГОДНЯ

До сих пор страховщики, которые занимаются страхованием будущего урожая и используют при этом господдержку в виде страховых субсидий, руководствуются Условиями страхования, разработанными в 1995 г. ^1.Этот документ содержит лишь общие принципы страховой защиты. В нем, в частности, отсутствуют характеристики объекта страхования, а страховые случаи в определении имеют несколько противоречивых установок.
Статья 9 п. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как "свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам". Условия страхования 1995 г. п. 2 содержат следующую норму: "Посевы сельскохозяйственных культур считаются застрахованными на случай гибели или повреждения в результате стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений, пожара, а также болезней и вредителей растений, уничтожения дикими животными, перелетными птицами и грызунами. Посевы сельскохозяйственных культур могут быть застрахованы на случай полной гибели посевов (посадок) на всей или части площади культуры от перечисленных событий. При этом ставки платежей должны быть соответственно скорректированы". Вместе с тем в Условиях страхования, в п. 11, предписывается определять размер страхового возмещения в зависимости от фактического уровня урожайности сельхозкультур. Таким образом, в этом документе имеется явное противоречие по отношению к определению страхового случая, содержащемуся в Законе "Об организации страхового дела". С одной стороны, страховой случай определяется как ущерб в виде гибели или повреждения посевов в результате страховых опасностей, с другой — ущерб определяется как снижение урожайности. Если ущерб рассматривать как гибель или повреждение посевов, то страховщик должен выплачивать страховое возмещение немедленно после обнаружения ущерба, вызванного соответствующими опасностями (неблагоприятными погодными условиями и т.п.). Однако страховщик может это сделать не всегда. Например, повреждение посевов градом на части посевной площади может не вызвать снижения урожайности, указанной в договоре страхования, на всей площади посева сельхозкультуры. Факт обнаружения снижения урожайности (например, озимых культур) отстает от факта обнаружения повреждения посевов иногда более чем на 6-8 месяцев.
Кроме того, при определении уровня урожайности у страховщиков неизбежно возникает ряд вопросов. Во-первых, до какой степени должна упасть урожайность, чтобы посевы (а следовательно, и будущий урожай) могли считаться погибшими? Можно лишь предполагать, что если страховое возмещение определяется как ущерб от снижения урожайности, то гибель посевов (и урожая) должна наступать при нулевой урожайности. Во-вторых, являются ли тождественными и равнозначными в количественном выражении риск снижения урожайности и риск полной гибели посевов? Если это так, то полная гибель посевов должна наступать так же часто, как и снижение урожайности. Этот вывод возникает у любого специалиста в области страхования, поскольку тарифные ставки, которые имеются в Условиях страхования 1995 г., не разделены для разных страховых случаев. Наши многолетние исследования в области страхования урожая ставят под сомнение этот вывод. Мы считаем, что данный вид страхования должен иметь, по крайней мере, две категории ущерба при определении страховых случаев: а) снижение урожайности сельхозкультуры; б) полная гибель сельхозкультур на всей площади посева. При этом и опасности, которые вызывают эти ущербы, должны быть дифференцированы. Снижение урожайности, как правило, происходит при неблагоприятных погодных условиях, которые не относятся к категории стихийных бедствий. Чаще всего это зависит от сочетания некоторых отклонений от нормы в показателях количества и продолжительности осадков, резкой смены температур в зимне-весенний период, количества солнечных дней и т.п. явлений в период вегетации и перезимовки растений. В то же время засухи, бури, ураганы, наводнения в преобладающих случаях влекут за собой полную гибель сельхозкультур на всей площади посевов. Дифференциация природных явлений в зависимости от их влияния на будущий урожай существует в сельскохозяйственной агрометеорологии. В то же время ее критерии пока плохо приспособлены для страховой работы. В этом направлении необходимы дополнительные научные исследования на межотраслевом уровне. Результатом этих исследований могут стать дифференцированные шкалы метеорологических изменений, которые можно было бы рассматривать не просто как разновидности оценок погодных условий, но как страховые опасности, вызывающие определенный вид ущерба.
В страховании будущего урожая существуют специальные приемы, при помощи которых определяется страховой ущерб. Снижение урожайности сельхозкультур рассчитывается по несложной методике. Как правило, фактический и плановый валовой сбор урожая делятся на одну и ту же посевную площадь, указанную в договоре страхования. В результате получаются значения плановой и фактической урожайности, разность между которыми дает базу для определения размера ущерба. Эта же методика используется при определении ущерба, когда сельскохозяйственная культура полностью погибает на части посевной площади. При этом погибшие участки посевов в расчет не принимаются. Таким образом, существует следующее допущение: ущерб в виде снижения урожайности учитывается страховщиком до тех пор, пока хотя бы часть посевной площади не будет включена в состав уборочной площади. На наш взгляд, этот метод определения ущерба немедленно вступает в противоречие с нормой Условий страхования 1995 г., которую мы уже цитировали. Противоречие заключается в том, что в Условиях страхования 1995 г. отождествляются понятия "полной гибели посевов" и "полной гибели посевов на части посевной площади". В первом случае ущерб определяется как произведение запланированной урожайности на всю посевную площадь и цену сельхозкультуры. Во втором — действует методика определения ущерба, описанная выше: разность между фактической и плановой урожайностью умножается на посевную площадь и цену, зафиксированные в договоре страхования. Совершенно очевидно, что "полная гибель посевов на части посевной площади" может быть тождественна понятию "повреждения посевов", но не их "полной гибели". Рекомендованная Условиями страхования 1995 г. "корректировка страховых тарифов" в данном случае, по сути, является уже не корректировкой, а расчетом страховых тарифов для самостоятельного риска — полной гибели посевов на всей площади застрахованной сельхозкультуры.
Гибель посевов с точки зрения страховой методологии определяется гораздо более сложными способами. Их сложность обусловлена тем, что гибель посевов как понятие рассматривается лишь в некоторых разделах сельскохозяйственной метеорологии, которая не решает чисто страховых задач. Сельскохозяйственная статистика, которая могла бы дать представление о количественных параметрах гибели посевов, эту категорию исключила из сферы своего исследования. Статистическое наблюдение обычно ведется за обсемененной весенней продуктивной площадью, занятой под посев, уборочной и убранной площадями. В статистических сборниках по регионам лишь с 1988 г. стали указывать размеры посевных и уборочных площадей. Разница между ними может дать представление о площадях, на которых урожай не убирался. Между тем этот показатель отнюдь еще не свидетельствует о том, что неубранные площади — это полностью погибшие посевы и причиной их гибели стали именно неблагоприятные погодные условия.
В специальной литературе по сельскохозяйственной метеорологии указывается, что одним из методов оценки посевов является визуальная оценка состояния посевов в зависимости от агрометеорологических условий ². Визуальная оценка предполагает балльное ранжирование посевов. Обычно используется пятибалльная шкала с оценками "отличное", "хорошее", "среднее", "плохое" и "очень плохое" состояние посевов. Некоторые шкалы включают еще и дополнительный балл — ноль. Каждому баллу условной шкалы соответствуют числовые и качественные параметры фенологического состава, изреженности (%), высоты травостоя, засоренности сорняками, повреждений в виде пятнистости и предполагаемого уровня продуктивности (урожайности). Последний показатель имеет следующие балльные разряды: 1) продуктивность высокая, близкая к условию статистического максимума; 2) продуктивность выше средней; 3) продуктивность средняя между статистическим максимумом и экономическим минимумом; 4) продуктивность ниже средней, но больше экономического минимума; 5) экономически убыточна. Нулевая отметка визуальной условной шкалы продуктивность не отражает, поскольку она говорит о полной гибели посевов и при ее параметрах требуется их перепахивание и пересев сельхозкультуры. Под статистическим максимумом понимается уровень потенциала урожайности, полученный определенным статистическим методом с заданной вероятностью из натурального ряда урожайности за известный отрезок времени на определенной территории. Под экономическим минимумом понимается уровень урожайности, при котором окупаются затраты на возделывание этой культуры и получается необходимая минимальная прибыль. Например, для Нечерноземья экономический минимум урожайности озимой пшеницы в конце 80-х гг. приближенно был равен 20-30% ее среднего значения за пятилетие. Современное значение экономического минимума сильно изменилось в связи с бедственным положением сельского хозяйства и неурегулированностью финансовых проблем. Поэтому посевные площади остаются неубранными не всегда потому, что урожай гибнет. Посевные площади не убираются и вследствие недостатка средств на уборочную кампанию. Однако значит ли это, что страховщик будет возмещать потери сельского товаропроизводителя и в этом случае? Страховая методология, оперируя понятием страхового случая, в равной степени учитывает и наличие страховой опасности, и ущерба, который эта опасность вызывает. Неразрывная связь между ними есть двуединый критерий страхового случая как такового. Если посевы не подлежат уборке вследствие экономической бесперспективности этого мероприятия, но страховая опасность не зафиксирована, страховщик не должен выполнять своих обязательств по выплате страхового возмещения.
К этому можно добавить следующий аргумент. Если сельский товаропроизводитель не убирает посевные площади вследствие недостатка средств на проведение уборочных работ, может ли он выступать в качестве платежеспособного страхователя вообще? Вопрос этот не праздный. Существующие Условия страхования не разделяют ущербы, возникающие вследствие страховых опасностей, и не предлагают разных страховых тарифов для снижения урожайности и полной гибели посевов как раз потому, что принципы страхования подчинены цели создания всеобъемлющей страховой защиты для всех без исключения категорий страхователей одновременно. Многорисковое страхование никак не отделяет рентабельные хозяйства от нерентабельных. Если в хозяйстве на протяжении многих лет (в том числе и в неблагоприятные по погодным условиям годы) получают устойчивые, высокие урожаи, оно подлежит страхованию на тех же условиях, что и слабое, неэффективно работающее хозяйство. И поскольку последнее зачастую может получать (и получает) в результате своей предпринимательской деятельности полную гибель посевов, то эти ущербы в страховании сливаются в один вид — снижение урожайности вплоть до ее нулевой отметки. Поэтому и размер страховых тарифов (особенно для зерновых культур) так высок (более 12%), а это напрямую влияет на степень привлекательности данного вида страхования.
Нам представляется, что Условия страхования должны, прежде всего, ориентироваться на высокоэффективные хозяйства сельских товаропроизводителей и сконцентрировать внимание на наиболее часто встречающемся виде ущерба — снижении урожайности сельхозкультур. В частности, приведенные нами параметры экономического минимума урожайности в полной мере могут использоваться в страховании в качестве лимита, ниже которого будущий урожай нежелательно страховать на случай снижения урожайности.
Приведем пример (см. табл.). Фактическая урожайность озимой пшеницы в некотором хозяйстве за предыдущие 5 лет имела следующие значения (в ц/га): 22, 24, 12, 9, 23. Среднегодовое значение равно 18 ц/га. Экономический минимум составляет 20% (3,6 ц/га). Следовательно, урожайность посевов, принимаемых на страхование, не должна падать ниже отметки 3,6 ц/га, если в качестве ущерба рассматривать именно снижение урожайности. Другими словами, лимит снижения урожайности определяется в 14,4 ц/га (18-3,6), или 80%.
Если использовать в качестве ограничителя лимит урожайности, то страховщик будет строить свою андеррайтерскую работу, ориентируясь на точные количественные критерии урожайности, ниже которого он не гарантирует страхового возмещения. Это в свою очередь может использоваться для снижения страхового тарифа. В таблице показана зависимость разных лимитов снижения урожайности при среднем ее значении в 18 ц/га, ниже которых страховщик не будет выплачивать страховое возмещение. На первый взгляд, может показаться, что для страхователя выгоден лимит снижения урожайности выше 70%, когда урожайность может падать от 5,4 до 3,6 ц/га. В этих случаях страховщик должен будет выплачивать страховое возмещение тем большее, чем ниже упадет значение урожайности. Однако при этом не следует забывать, что сельскохозяйственное производство все-таки имеет своей целью получение как можно более высокого уровня валового сбора урожая, а не получение страховой компенсации. Для страховщика выгоден низкий лимит. Если лимит урожайности падает до 20%, то страховое возмещение не выплачивается уже при урожайности в 14,4 ц/га. Если же учесть, что в качестве примера мы привели реальные уровни урожайности в одном из хозяйств Волгоградской области, то оценка параметров таблицы может измениться. За пять предыдущих лет урожайность в хозяйстве только один раз падала до отметки 9 ц/га. Следовательно, можно предположить, что для данного хозяйства лимит снижения урожайности, который удовлетворил бы его интерес к страховой защите, колеблется в пределах 50-40%, а не 70-80% как можно было ожидать.

Лимит снижения урожайности		Значения урожайности, ниже которых страховщик не выплачивает страховое возмещение
Ц/га	%
14,4	80	3,6
12,6	70	5,4
11,8	60	7,2
9	50	9
7,2	40	11,8
5,4	30	12,6
3,6	20	14,4

Попутно отметим, что в США при страховании урожаев также применяется лимит снижения урожайности. Там для страхования "предлагаются три уровня гарантии урожайности с акра, равные 50, 65 и 75% от средней, и три уровня выбора цены для урожая каждой культуры. Страховые премии зависят от выбора уровней охвата страхованием — чем выше уровень гарантии производства или уровень выбора цен, тем больше размер страховой премии" (Р.Кинг. Страховая защита американских фермеров от риска снижения урожайности //Страховое дело, 2000, № 11. С. 57-58). Базовый уровень урожайности рассчитывается Федеральной корпорацией страхования урожая (ФКСУ). Все взносы субсидируются в пределах 30%. Приведенная схема показывает, что в США лимит урожайности выполняет некоторую регулирующую функцию, выгодную для страховщика. Воспользоваться данным видом страхования на предлагаемых условиях может позволить себе лишь хозяйство с высокой урожайностью и достаточной степенью ее устойчивости.
Более жесткая схема отбора страхователей существует в Канаде. Здесь действуют несколько иные принципы страхования, на которых мы не будем останавливаться подробно. Отметим лишь, что возможность застраховать свои посевы открывается в этой стране лишь для рентабельных хозяйств, которые неизменно получали прибыль в своих хозяйствах за предыдущие годы. Что же касается полной гибели посевов, то пока мы можем сделать лишь следующие выводы.
1. Гибель посевов на всей площади застрахованной культуры должна рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, для которого необходимо рассчитывать отдельный страховой тариф.
2. Если будущий урожай страхуется одновременно и на случай снижения урожайности, и на случай полной гибели посевов, нетто-ставка страхового тарифа должна включать в себя сумму нетто-ставок, рассчитанных для разных страховых случаев.
3. При расчете страховых тарифов для полной гибели посевов следует различать страховые опасности: а) стихийные бедствиях климатического характера и б) обычные неблагоприятные погодные условия, вызванные сочетанием отдельных отклонений метеорологических показателей от их нормальных значений. Мы предполагаем, что эти группы страховых опасностей имеют принципиальные отличия по показателю частоты наступления. Поэтому для них также должны рассчитываться разные страховые тарифы.

Т.П.ЛОМАКИНА, кандидат экономических наук, доцент Волгоградского государственного университета

1 Бондаренко Л.Н. Страхование в условиях трансформации агропромышленного комплекса России. — Волгоград, Перемена. 1999. С.270.
2 Справочник агронома по сельскохозяйственной метеорологии. Нечерноземная зона Европейской части РСФСР. — Л., Гидрометеоиздат .1986. С. 212.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке