Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Вестник высшего Арбитражного суда РФ, 19 августа 2001 г.

Постановление президиума ВАС РФ № 10426/00 от 10 апреля 2001 г. (Извлечение)

В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ.
Решением от 14.04.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение отменено и в иске отказано по тому мотиву, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, так как право истца не нарушалось.
Суд указал также, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен. Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 названного Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из того, что после проведения страховой выплаты у страховой компании возникло право регресса к ОАО "Росгосстрах-Липецк" — владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 12.07.99 ОАО "СК "Липецк" выплатило Кострикину И.П. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в сумме 5 тыс. рублей в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО "Росгосстрах-Липецк".
Указанный договор в силу статьи 934 ГК РФ является договором личного страхования.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля — ОАО "Росгосстрах-Липецк" — каких-либо прав истца не нарушило.
По данному делу к отношениям сторон неприменимы статьи 1064 и 1079 ГК РФ.
Исходя из упомянутой статьи 1064, возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан Кострикин Д.И., а не истец. Имущество ОАО "СК "Липецк" в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.
Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.