Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Спорные вопросы автострахования в России

ЭЖ-Юрист, 31 января 2010 г.

Ремонтировать не обязательно

921 просмотр

Получение страхового возмещения по «автогражданке» не зависит от того, отремонтировал ли владелец свой автомобиль или просто продал то, что от него осталось после аварии, — такой вывод сделал Верховный Суд, рассмотрев спор гражданина со страховой компанией (дело включено в 12-й Бюллетень ВС РФ за 2009 г.). Вопрос лишь в размере возмещения…

Изменения, внесенные в начале 2008 г. в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязали страховщиков возмещать в случае повреждения автомобиля расходы, необходимые для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил).

Данная поправка сделала норму более конкретной, но не изменила ее сути. Ранее действовавшая редакция говорила о возмещении реального ущерба, определение которого дано в ст. 15 ГКРФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».

То есть ни первый, ни измененный вариант нормы не требовали от собственника автомобиля непременно осуществить эти расходы для того, чтобы у него возникло право требовать возмещения от страховой компании. Тем не менее гражданину Ж., продавшему свою машину без восстановительного ремонта, отказывали в иске к страховщику виновника ДТП все судебные инстанции, пока дело не дошло до Верховного Суда РФ (Определение от 30.12.2008 № 3-В08-15).

Как разъяснила Судебная коллегия ВС по гражданским делам, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Размер же убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Как представляется, автовладельцу может быть и не отказали бы в удовлетворении первоначально заявленного требования. Ведь отчет независимой компании об оценке стоимости восстановительного ремонта (на сумму 51 322 рублей) суд первой инстанции признал соответствующим действительным повреждениям автомобиля. Однако по назначению суда была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 183 500 рублей.

Результаты экспертизы подтолкнули истца к тому, чтобы увеличить сумму исковых требований. Он посчитал разницу между стоимостью автомобиля до аварии (по данным проведенной экспертизы) и ценой продажи ее третьему лицу и потребовал возместить ему уже 83 500 рублей. В результате суды пришли к выводу, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан.

Этот вывод Коллегия ВС назвала противоречивым и ошибочным. И действительно, если судом был принят акт оценки стоимости восстановительного ремонта, то можно было возместить хотя бы эту сумму, ведь суд имеет право уменьшать размер исковых требований. Если суды решили, что увеличение размера исковых требований необоснованно, то это в любом случае не могло послужить основанием для полного отказа в иске — так разъяснил ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос о том, в какой же все-таки сумме нужно в таких случаях производить страховое возмещение, так и остался открытым…

Несколько аналогичных дел из арбитражной практики не отличаются единообразием подхода. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 02.08.2005 № А82-6726/2003-11 возместил заявителю убытки по той же схеме, на которой настаивал гражданин Ж.: экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП минус стоимость продажи третьему лицу без восстановительного ремонта. ФАС МО уменьшил стоимость расходов по восстановительному ремонту машины на цену продажи ее третьему лицу (Постановление от 24.09.99 № КГ-А40/3142-99). В данных спорах не участвовали страховые компании, и разрешение их производилось исходя из общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда.

Спор о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренный ФАС ПО в Постановлении от 21.08.2007 № А65-11266/2006-СГ5-53, закончился взысканием в пользу застрахованного лица стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа транспортного средства.

На наш взгляд, учет цены поврежденного автомобиля, по которой он был продан третьему лицу, в качестве подтверждения его стоимости после аварии является весьма спорным. И граждане, и организации свободны в этом случае в определении цены, и нет никакой гарантии, что цена, указанная в договоре, соответствует рынку. Поэтому риск, что сумма возмещения будет оспорена и в результате уменьшена судом, весьма велик.

С другой стороны, возмещать только стоимость восстановительного ремонта тоже неправильно. Ведь пусть и отремонтированная, но уже однажды «битая» машина все равно не будет стоить столько же, сколько такая же неповрежденная. Утрата той самой товарной стоимости, которую Верховный Суд в 2007 г. обязал страховщиков возмещать, также должна быть компенсирована. Поэтому, наверное, самым разумным в данном случае было бы произвести оценку не только стоимости восстановительного ремонта, но и утраты товарного вида автомобиля и требовать возмещения итоговой суммы. То есть действовать по общим правилам, как если бы машина не была продана.

"эж-Юрист"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »