Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Эхо Москвы, 13 июня 2012 г.

Фактор риска. Страхование ответственности собственников капитальных строений

993 просмотра

Гости: Дмитрий Шишкин, заместитель начальника управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах»; Ведущие: Алексей Дыховичный, ведущий эфира на Эхо Москвы.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ - 11 часов, 14 минут в столице. Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности компании «Ингосстрах» у нас в гостях. Дмитрий, добрый день!

Д.ШИШКИН – Здравствуйте, Алексей.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ - Вы слушаете радиостанцию "Эхо Москвы". Меня зовут Алексей Дыховичный. «Страхование ответственности собственников капитальных строений» - так звучит тема нашего эфира». На самом деле мы будем говорить о страховании ответственности и рестораторов и…

Д.ШИШКИН – Отельеров.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Отельеров – это отели, которые… Это не дома моды.

Д.ШИШКИН – Это гостиницы, отели и так далее.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – И, начнем со страхования собственников капитальных строений. Я не слышал о таком законе. Вот, закон об ОПО – то, что вы страховщики называете «особо опасные объекты». И страхование их ответственности уже вступило в силу, это уже действует, а вот страхование собственников капитальных строений, - я о таком никогда и не слышал. Здания бывают: жилье, не жилье - объясните, вообще, о чем идет речь.

Д.ШИШКИН – Сейчас расскажу. Ситуация, как вы сказали закон о ПО – он вызвал много шума, пересудов и так далее. Тут спокойно внесли изменения в градостроительный кодекс, который…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – В градостроительный?

Д.ШИШКИН – …В градостроительный, в котором более четко прописали ответственность собственников капитальных зданий и сооружений. Это относится к недвижимости. Не считается жилая, не считается федеральная, муниципальная – любая государственная собственность. То есть, это коммерческая недвижимость. Скорее всего, отдельно стоящее здание, сооружение: бизнес-центры, торговые центры, крупные магазины и так далее. И, теперь просто четко прописано, что в результате причинения вреда на этом объекте, собственник обязан возместить тому лицу, которому вред причинен от 1 до 3 миллионов рублей сразу, как такой бонус – вот, на тебя упала сосулька на голову – пожалуйста, сразу от 1 до 3 миллионов получи. И потом, еще дальше в соответствии с гражданским кодексом, расходы на лечение, на отдых и все, как надо.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – То есть, это собственники коммерческой недвижимости? Это рестораны, магазины – вот это все на свете.

Д.ШИШКИН – Да.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Не жилье?

Д.ШИШКИН – Не жилье.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ - Вред человеку может быть причинен в результате самых разных факторов. Я не хочу сейчас приводить примеры, потому что просто не хочу, но может рухнуть строение – там, что-то не то может быть и в результате рухнуло строение. Вот, плохо построили – и оно упало. Это первый вариант. Второй вариант – это то, что вы назвали: упала сосулька – эксплуатация. Тут не архитектор…, а сосулька упала – не сбивали вовремя. А может быть, охранник этого здания избил посетителя… - это все градостроительный кодекс?

Д.ШИШКИН – Нет, в градостроительный кодекс запихнули то, что касается разрушения зданий или их частей или те моменты, которые связаны с обеспечением их безопасности: те же сосульки, та же там штукатурка, если плита будет на полу торчать – вы будете идти, споткнетесь – это, скорее всего тоже будет сюда. А вот, если охранник, что-то сделает не так, если уборщица пол помоет и не поставит табличку – вот это уже к данному случаю не относится.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Меня вот еще что тут смущает: речь идет о собственниках капитальных строений, ну, по крайней мере в Москве очень много коммерческой недвижимости, где просто магазин в доме, на первом этаже – по любой магистрали можно проехать и увидеть это: на Ленинском вот стоит…, дома - вот. Собственник строения там…

Д.ШИШКИН – Там, наверное, ТСЖ. В данном случае получается, что, скорее всего, когда недвижимость на первом этаже – градостроительный кодекс не совсем понятно, как влияет. То есть, тут нужна судебная практика, тут нужны разбирательства. Потому, что, если кто-то выкупил себе первый этаж в собственность, но не является собственником капитального строения, поэтому не знаю, будем смотреть.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – И какое отношение он имеет… он или же – опять-таки берем безнес-центр, где часть помещения может, сдается в аренду. Так? Упала сосулька…

Д.ШИШКИН – С помещения арендатора, с козырька, который он там сдал в аренду.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Или он там, как вы сказали: какой-то провод торчал, кого-то током ударило или еще что-то. Это что, собственник виноват?

Д.ШИШКИН – Будет вначале отвечать собственник, потом он имеет право предъявить регресс непосредственному причинителю вреда и с него потребовать возмещение себе обратно.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Если, что-то произошло непосредственно с конструкцией здания, и оно рухнуло?

Д.ШИШКИН – Ну, тут уж понятно – виноват собственник.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Ну, почему? Он купил это здание у кого-то когда-то, а потом выяснилось, что там не те перекрытия, которые должны быть.

Д.ШИШКИН – А тут ситуация следующая. Ты, когда задание покупаешь или, когда принимаешь в эксплуатацию, ты должен провести его осмотр и, если ты осмотр провел, и здание в эксплуатацию принял, то значит, ты осмотрительно подошел к делу и для себя эти риски принял, посчитал, что они адекватны. Если вам, что-то не нравится, вы боитесь, что здание рухнет – ну, не покупайте.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Таким образом ответственность снимается со строителей, с архитекторов и инженеров?

Д.ШИШКИН – Нет. Она не снимается, потому, что опять же в порядке регресса, можно к ним предъявить, но это еще нужно доказать, что это строитель или инженер, а не то, что здание неправильно эксплуатировалось. Может там было пять собственников, из них кто-нибудь неправильно эксплуатировал и следил, так, что…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Я вам напомню, о чем, собственно говоря, наша программа. Она называется «Фактор риска», мы говорим о страховании, и я напомню вашу должность, Дмитрий: Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности компании «Ингосстрах». Какое это все имеет отношение к…

Д.ШИШКИН – А тут отношение следующее: есть твоя ответственность, которая достаточно в больших объемах; ты можешь ее нести сам на себе и в случае каких-либо претензий, сам идти в суд, заниматься пострадавшими, выяснять причину – или ты можешь заключить договор страхования ответственности и переложить весь этот груз на страховую компанию. И только уже контролировать, как себя ведет страховая компания, чтобы она все делала вовремя и так далее. То есть, ты с себя снимаешь головную боль и перекладываешь ее на страховую компанию.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Страховые компании готовы осуществлять подобный вид страхования? У них есть программы, существют…

Д.ШИШКИН – Да, есть программы. Сейчас под новый закон все страховщики готовят новые продукты. Я уверен, что все будут страховать, конкуренция будет большая и здоровая.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Страховать-то, может и все будут, а вот, будут ли все страховаться? Ждете ли вы эти изменения в градостроительный кодекс – это, я правильно понимаю, федеральный?

Д.ШИШКИН – Федеральный.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – С 1 января 13 года.

Д.ШИШКИН – Даже с 1 июля. Вот эти вступают с 1 июля. Год на подготовку.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А! – с первого июля 13-го года! То есть не черед две недели, а через год и три недели… Так, ждете ли вы наплыва собственников, которые рвануться в страховые компании в ужасе от…

Д.ШИШКИН – Вообще, да. Уже сейчас, когда мы им рассказываем, потому, что еще в регионах не все знают, но когда ездишь в командировку и говоришь: - А вот, вы знаете…?

- Да, действительно. Ваш же полис стоит не так дорого - давайте-ка мы лучше его сейчас купим, и будем спать спокойно.

- Это уже есть.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Вы это говорите сейчас положа руку на сердце?

Д.ШИШКИН – Да, действительно.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Верю, верю. Насколько там, вообще повышаются все эти выплаты и кому они будут предназначены?

Д.ШИШКИН - Только потерпевшим, то есть, должны быть оплачены пострадавшим, ну и родственникам, если, не дай бог, человек погиб.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – В случае причинения вреда здоровью. А имуществу?

А.МАКАРКИН – А имуществу…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – На машину вот, упало что-то – сосулька.

Д.ШИШКИН – Имуществу – это уже в соответствии с гражданским кодексом. Это только на причинение вреда жизни и здоровью.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Я тут только хотел посоветовать людям зимой парковаться не под жилыми зданиями, а под зданиями… - тут, как бы застрахован будешь. Нет – тут не работает – только здоровье людей. Понятно. Насколько повышается ответственность – это понятно?

Д.ШИШКИН – Цифры я уже говорил: от 1 до 3 миллионов рублей должен заплатить сразу, поэтому по примерам недавних происшествий – я считал - в принципе, выплата в два-три раза, как минимум возрастает. Это, если компания рассчиталась - не страховая, собственник решался, как бы заплатить досудебное, то есть шел на компромисс урегулирование – то в два-три раза. А, если бы он платил по суду – у нас сейчас суд присуждает пока еще маленькие суммы, то там выплаты были бы гораздо больше.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Так. Я не очень понял. Почему досудебные больше, чем в судебном порядке?

Д.ШИШКИН – Потому что… Для репутации. Потому, что, если это крупный какой-то магазин или центр какой-то и действительно по его вине все понимают…, ну, медицина у нас бесплатна, поэтому выплаты все судебные будут не очень большие.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Ну, все-таки, давайте…, вот, сейчас мне пришла в голову такая мысль, что вот, получается, что если ты шел по улице, и на тебя сосулька упала, которая висит на жилом здании – то тебе ничего. А вот, если сосулька свалилась со здания, которое относится к коммерческой недвижимости – вот, тогда выплата.

Д.ШИШКИН – Скажем так, если с жилого здания – то тебе придется помучиться: скорее всего, пойти в суд и посудиться с управляющей компанией или с ТСЖ. А, если с коммерческого – то будет легче.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Еще одна тема, другая совершенно. Меняем тему. И, для начала я хотел бы послушать небольшую пленочку:

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ.

Жительница города Кокчетав кокшетау, в качестве материального ущерба за разваренный бишбармак отсудила у местного кафе 30 тысяч тенге – предает информационно агентство Новости Казахстана.

10 августа 2010 года женщина устроила торжество в кафе «Астау» по случаю свадьбы своего сына. Все мероприятие обошлось ей более, чем в 90 тысяч тенге. Однако основное украшение дастархана – национальное блюдо Биш-бармак было подано гостям в разваренном виде. Женщина обратилась в суд с требованием возмещения морального и материального ущерба за некачественно приготовленный Бишбармак к администрации кафе. «Мясо конины было разварено, отваливалось от костей и в табаке и превратилось в жижу», - пожаловалась истица в суде. Судом городом Кокшетаю было решено взыскать с заведения и вернуть потребителю часть внесенной оплаты. Суд постановил, что кафе должно выполнить пострадавшей стороне моальный ущерб в размере 30 тысяч тенге.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Пответственность производителей товаров и услуг. БШб не так приготовлен, разварен и женщина…

Д.ШИШКИН – Пошла в суд и получила выплату. Это, честно говоря, для меня достаточно звучит непонятно. Это Казахстан. Это, наверно, небольшой город и судья сказал: «Как же так – приготовлено неправильно наше национальное блюдо» - ну, вот…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Был бы не БШб, а что-то другое – ничего бы не получила.

Д.ШИШКИН – У нас такую ответственность застраховать нельзя. Потому, что должен был причинен какой-то реальный вред. Вот, если бы этим БШб гости на свадьбе отравились, тогда – да. Причем, свадьба – сразу много гостей, доказательства есть. Не один кто-то отравился, а много. Тогда страховой случай, абсолютно. Он был бы оплачен без проблем. А то, что не понравилась конина – со здоровьем же все в порядке? В порядке. Никто не отравился и тут, к сожалению…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Если говорить об ответственности рестораторов, отельеров – это не дом моды – это отель, гостиница… Если говорить об их ответственности, насколько часто бывают иски о причинении вреда здоровью и прочие какие-то неприятности: нашли муху в котлете – классический такой случай.

Д.ШИШКИН – Ну, тут опять разделим, где есть причинение вреда здоровью, то действительно, есть смысл подавать в суд или, если ресторатор застрахован, идти в страховую компанию. Случаи тоже разные бывают. Бывает официантка убирала пепельницу, ее разбила – и осколок влетел в глаз.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Вылила кияпяток.

Д.ШИШКИН – Вылила кипяток. Опрокинула кофе – это абсолютно можно застраховать. Это стандартные страховые случаи и так далее. А вот то, что муху нашли в супе – это относится уже к… Опять же, вреда реального – нет, и ресторан уже сам может с этим разобраться.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Это спорный вопрос, потому что вреда нет, потому, что нашли – а, если бы съели? Там такое могло бы быть. Но, мы сейчас прервемся на новости. Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности компании «Ингосстрах» у нас в гостях. О страховании уже теперь ответственности отельеров, рестораторов мы говорим, об этом продолжим во втором часе: о мухе в супе, о котлете – обязательно, но, через 5 минут.

НОВОСТИ.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – 11-35 в столице. Напоминаю, что Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности компании «Ингосстрах» у нас в гостях, вы слушаете радиостанцию "Эхо Москвы" и мы говорим о страховании ответственности производителей товаров и услуг. Муха в супе – это вот, чтобы проще было. Чаще всего…, вот, периодически появляются сообщения в прессе о том, что кто-то там…, был такой иск…, чаще к Макдональдсу. Я думаю, что это связано с тем, что Макдональдс очень большой.

Д.ШИШКИН – Большая фирма. Считается, что, если фирма большая, то он скорей всего точно заплатит.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А, то есть, еще и поэтому? Вероятность больше.

Д.ШИШКИН – Да, и компания своей репутацией больше дорожит. Судебные разбирательства не нужны, потому – «давайте попробуем».

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А пресса, так как большая компания – одно дело, когда к непонятно к какой фирме - шашлычке на углу, а другое дело, когда... Но, эти сообщения периодически появляются. Я хочу для начала спросить наших слушателей: «Скажите, пожалуйста, с вашей точки зрения большинство исков к производителям товаров и услуг – это потребительский экстремизм? Да – это потребительский экстремизм, тогда позвоните по телефону – 660 06 64, Нет – это желание получить компенсацию за реально причиненный вред и, тогда позвоните по телефону – 660 06 65.

НАЧАЛСЯ ПОДСЧЕТ ВАШИХ ГОЛОСОВ.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Итак, «Скажите, пожалуйста, с вашей точки зрения большинство исков к производителям товаров и услуг – это потребительский экстремизм? Да – это потребительский экстремизм, тогда позвоните по телефону – 660 06 64, Нет – это желание получить компенсацию за реально причиненный вред и, тогда позвоните по телефону – 660 06 65. Вы что-то хотели добавить?

Д.ШИШКИН - Я бы добавил. Если ты сам подложил муху в суп – это, конечно, экстремизм, это сто процентов.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Вот, я и спрашиваю, в большинстве случае, когда люди обращаются с исками в суд – это они сами подложили чего-то куда-то, и потом требуют с компании производителя или же с ресторана деньги за несуществующее, какое-то нарушение если вы так считаете, то – 660 06 64 , если нет – 660 06 65.

Вообще, часто такие иски-то бывают?

Д.ШИШКИН – Вообще, бывают и разные производители с этим сталкиваются. Вот, у нас был случай, когда к производителю шоколада пришел человек и сказал: «Вот, в вашей шоколадке нашел червяков – заплатите, пожалуйста мне много денег, потому что моральный ущерб и все такое».

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А производитель был у вас застрахован?

Д.ШИШКИН – Да, производитель был у нас застрахован. Но, что пришлось делать – пришлось провести экспертизу, в ходе которой было показано, что в таком виде, как он принес этих червяков в этой шоколадке – они там находиться не могли. Технологический процесс таков, что они были бы, скажем в другом виде. Ну, ему все эти результаты представили, и он сразу сказал: «Ну, и все…». Если человек понимает, что он хотел специально, в суд он уже не пойдет, когда есть уже четкие доказательства того, что так не могло получиться. Опять же, если бы не было страхования, ему, производителю пришлось бы самому и адвокатов нанимать, думать, где эту экспертизу искать. Общаться с этим человеком. А так, страховая компания все это берет на себя и старается защитить интересы того, кто застрахован. Потому, что если его ответственность есть и вред причинен: кипятком облили в ресторане, что-то еще сделали, то, конечно, нужно возместить причиненный ущерб, все заплатить. А, если – извините – это потребительский экстремизм, то нужно нашего клиента, который застрахован, нужно защитить от этих экстремистов и экстремистам доказать, что они неправы так, чтобы они не пошли потом еще в суд и не поднимали шумиху.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Голосования я остановил. Не очень репрезентативное, честно скажу. Но, как вы думаете, разложились голоса?

Д.ШИШКИН – Не буду гадать.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Повторюсь, что тут я бы не стал делать выводы, но все же подавляющее большинство – 80,8% считают, что это желание получить реальную компенсацию, за причиненный вред. То, что это экстремизм полагают – 19,2% наших слушателей.

Д.ШИШКИН – С другой стороны это и хорошо, потому, что, если люди так считают, то они будут предъявлять иски, действительно, в случаях реальных и тогда и страхование и все будет хорошо работать. Если же у нас, как в Америке, по большей части это будет потребительский экстремизм, то тогда, конечно, это уже не очень хорошо характеризует настроение в обществе. А когда это реально – это хорошо.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Ну, все-таки, вы привели конкретный пример. Человек, который пытался экстремизмом заняться, он просто не угадал с рецептом приготовления червяков, плохо знал технологический процесс и поэтому – не вышло. На самых ранних этапах удалось доказать, он перестал предъявлять претензии. Все-таки насколько часто это все возникает. И где может быть эта грань, потому что производители пишут - вот, в России пишут или не пишут…

Д.ШИШКИН – Пишут. «Осторожно горячее»…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – «Осторожно, горячее! В машине может перевернуться!» почему они пишут. Ну, что люди идиоты – не понимают? Да, именно потому, что они таким образом предупреждают человека, что нельзя ставить стаканчик на торпеду и давить на газ. А иначе…

Д.ШИШКИН – А иначе будет отвечать. Вот, у нас был такой случай. Представитель, правда, из другой сферы не написал, что так-то нельзя использовать – 2 миллиона долларов выплата.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – В Росии?

Д.ШИШКИН – Да. В России.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Это экстремизм или…

Д.ШИШКИН – Нет, это не экстремизм, он не написал, что удобрения нельзя так-то использовать. В сельском хозяйстве, там колхозы их использовали, посевы не взошли – все, извините. Так, что… это конкретная выплата. Немножко из другой сферы, но вот – не написал!

А, если скажем, на каком-то продукте не напишут, что его скажем, нельзя есть диабетикам и его съест диабетик и, не дай бог, - умрет? Это тоже, знаете, очень серьезная ошибка. Производитель должен сообщать достоверную и достаточно полную информацию.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Ну, где эта грань должна быть между действительно, необходимой информацией и…, ну понятно, когда стакан, когда элементарные законы физики он должен знать, что…

Д.ШИШКИН – Тут, все-таки грань – это причинение вреда. Если оно произошло и ты не написал, тогда ты точно отвечаешь. А вот, если бы, скажем, теоретически, ты должен написать, что стакан горячий и он упадет, а он не упал, то вот, тогда, скорей всего ничего бы не было.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Много таких исков сейчас или нет?

Д.ШИШКИН – Реальных – да, вот экстремизма сейчас не много.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности компании «Ингосстрах» был у нас в гостях. Дмитрий, спасибо вам.

Д.ШИШКИН – Спасибо, Алексей.

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 13888 Персоны: Шишкин Дмитрий Сергеевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »