Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

НЭП 08 Ежедневные экономические вести, Екатеринбург, 5 декабря 2012 г.

Страховщики – не адвокаты

Экспертное мнение директора по развитию СМК «АСТРАМЕД-МС» Николая Соколова

951 просмотр

После публикации экспертного мнения члена правления общественной организации потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» Максима Стародубцева, который заявил о полном фиаско системы ОМС, среди участников рынка развернулась интересная дискуссия. Далеко не все готовы согласиться с тем, что защита интересов застрахованных является ошибочной бизнес-стратегией для медстраховщика. Николай Соколов опровергает тезисы, озвученные его коллегой и делает вывод о том, что фиаско потерпела не система обязательного медицинского страхования, а конкретные ее участники, неверно расставившие приоритеты.

Этот комментарий мог и не появиться, поскольку мы, как правило, не считаем нужным реагировать на частные мнения относительно системы Обязательного медицинского страхования, в которой наша компания профессионально работает около 20 лет и за это время добилась значительных успехов, являясь безусловным лидером в Свердловской области. Слишком специальная тема, слишком много нюансов. Однако, в последнее время в связи с происходящей заменой полисов и обострившейся конкуренцией (в том числе не слишком добросовестной) молчание становится непозволительной роскошью, особенно когда твоя позиция значительно отличается от заявленной.

На наш взгляд, некоторые выводы, сделанные в статье «Фиаско» (НЭП от 26 ноября 2012 г.), посвященной проблемам ОМС, не могут быть приняты. Можно согласиться с замечаниями о несовершенстве нового закона об ОМС, в том числе с тем, что он наиболее удобен административной верхушке здравоохранения и наиболее полно отражает именно чиновничий взгляд и чиновничий подход к решению задач здравоохранения. Однако многие другие упреки безосновательны. Так «вероятные спонсоры» действующего закона, о которых пишется в статье, просто отсутствуют. Закон является рафинированным плодом чиновничьего творчества. Главной заботой авторов законодательного документа было обеспечение абсолютного контроля за расходованием бюджетных средств в период резкого увеличения государственных расходов на здравоохранение.

Закон, вопреки приведенным в статье утверждениям:

а) не дал никаких дополнительных конкурентных преимуществ «крупным финансовым холдингам», а наоборот, покончил с произволом, происходившим при проведении конкурсов на неработающее население (отменив эти конкурсы),

б) общее увеличение объемов финансирования и связанное с этим увеличение СВД закон компенсировал изъятием «крупных бюджетных средств» из компаний, где они находились в виде страховых резервов,

в) нам не известны примеры успешного продвижения на рынок «иных своих продуктов» через систему обязательного медицинского страхования, а «продажа медицинских услуг за деньги» развивается независимо от ОМС. Спекуляции на тему «чем хуже дела в ОМС, тем лучше продаются мед. услуги» не могут быть поддержаны по многим причинам, в том числе, например, потому, что очевидное улучшение состояния наших больниц в последние годы не привело к сокращению темпов развития частной медицины и ДМС.

Несмотря на правильно отмеченные в статье проблемы, фиаско потерпела не система ОМС, а конкретные участники этой системы, неверно расставившие приоритеты в стратегии развития, с одной стороны, и забывающие, что ОМС не просто система социальной защиты, а система социального страхования, с другой. Соответственно, развитие системы ОМС может и должно происходить на принципах страхования. При этом проведенный в статье анализ цифровых показателей, мягко говоря, нельзя признать строгим, а выводы не связаны с приведенными данными. Хотя, безотносительно к приведенным данным, можно согласиться с тем, что во многих компаниях (в первую очередь филиалах) «опция» по защите прав застрахованных отсутствует. Однако на финансовое состояние компаний гораздо большее влияние оказывает, например, непродуманная и неадекватная система штрафных санкций.

Для нас бесспорно, что новый закон об ОМС не только не способствовал развитию страховой модели организации здравоохранения, но имеет прямо противоположный вектор, и именно в этом наши к нему претензии. Для автора статьи защита прав застрахованных это почти религия, «дух» ОМС. Мы же придерживаемся абсолютно прагматичных позиций. Занимаясь реальной работой по защите прав застрахованных, неся реальные издержки по организации этой деятельности, мы не являемся сторонниками гипертрофированного акцента именно на этой составляющей нашей работы, а точнее, на той ее части, которая связана с жалобами пациентов. Поскольку мы не являемся общественной организацией по защите прав пациентов, не являемся «адвокатами» (это другая профессия), а считаем себя страховой компанией, которая хоть и лишилась в соответствии с новым законом большой части страховых атрибутов, но по-прежнему должна выполнять важные экономические, финансовые, экспертные, юридические, организационные, а в целом, в будущем, реальные страховые функции.

Для того чтобы актуализировать деятельность по защите прав застрахованных необходимы не «заклинания», а мотивация. Она может быть создана, если последовательно реализовывать страховые принципы в ОМС. В этом случае страховой компании будет просто выгодно заниматься защитой прав. В существующих сегодня условиях имеются лишь незначительные административные рычаги воздействия на эту сферу. Но решение вопроса не в том, чтобы страховщиков настигла «кара за профанацию принципов ОМС», то есть не в усилении административного нажима, а в создании системы и адекватных стимулов в этой системе.

Положительным примером может быть экспертиза качества медицинской помощи. Предусмотренное законом материальное стимулирование страховых компаний по итогам проведенной экспертизы качества заставило нас обратить на эту часть нашей работы особое внимание. В результате в 2012 году количество штатных экспертов только по Свердловской области увеличилось до 22, внештатных – до 82, сумма рекламаций – до 42 млн рублей. Да, на этапе создания этой мощной, хорошо отлаженной системы мы понесли значительные затраты, но результат вполне нас устраивает. Здесь же и ответ на подозрения о возможных закулисных договоренностях страховых компаний с больницами. В нашем случае это просто невозможно, поскольку больнице просто нечего нам предложить против того, что мы имеем в случае качественно выполненной работы. Так что, в этом случае минфин оказался абсолютно прав. А ведь экспертиза качества медицинской помощи непосредственно связана с защитой прав застрахованных, оказывая системное и компетентное влияние на деятельность лечебных учреждений.

К сожалению, механизмов такого рода в действующем законе не много. Принципиальные же позитивные изменения системы возможны только при реализации страховых принципов, обеспечивающих страховую защиту населения. Именно в этом направлении, по нашему убеждению, будет эволюционировать система ОМС.

В материале упоминаются: Компании, организации: Астрамед-МС 159 Персоны: Соколов Николай Иванович Стародубцев Максим Ардалионович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »