Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Профиль, 9 сентября 2013 г.

«Кривой» закон

1700 просмотров, 2 комментария, самый новый добавлен 9 сентября 2013 года в 21:19

Наводнение на Дальнем Востоке - серьезный повод для реформирования системы сельхозстрахования с господдержкой.

Стихия принесла большие беды не только обычным гражданам. Доля пострадавших в результате подтопления сельскохозяйственных площадей в дальневосточном регионе достигла 37% от общего посевного фонда. Огромный даже по мировым меркам урон был нанесен посевам риса и сои. Немалая часть этих посевов была застрахована, но никто из пострадавших сельхозпроизводителей, участвовавших в программе сельхозстрахования с господдержкой, выплат за утраченный урожай не получит.

«Внезапно» выяснилось, что наводнение не входит в число рисков, покрываемых страховкой, 50% стоимости которой сельхозпроизводителям возмещает государство. В итоге утраты урожая в результате наводнения на Дальнем Востоке налицо, ущерб сельхозотрасли нанесен колоссальный - более 11 млрд рублей, - но весь он оказался вне поля действия закона о сельхозстраховании с господдержкой! Вместо того чтобы стать для сельхозпроизводителей хорошим примером того, как важно страховать риски потери урожая, амурское наводнение стало антирекламой для этого вида страхования.

За последние годы государство на субсидирование страхования сельхозотрасли потратило больше денег, чем получили в итоге страхователи от страховых компаний. И это не потому, что у нас не было стихийных бедствий или неурожая, а потому, что закон кривой! Сельхозпроизводителю, решившему застраховать свои посевы с получением от государства дотации в размере 50% стоимости полиса по этому закону, при наступлении страхового случая еще нужно будет умудриться получить выплату. В законе прописаны достаточно жесткие ограничения на объемные показатели по неурожаю. Фактически полис защищает страхователя только от катастрофических рисков - доля уничтоженных посевов должна быть не ниже 40%. Кроме того, большое количество рисков исключено из покрытия этой страховки, и в их числе гибель урожая в результате наводнения. В итоге закон превратился в фикцию, документ, который позволяет говорить, что страхование сельхозпроизводителей у нас есть, но на самом деле его нет.

Конечно, рынок не вчера узнал о несовершенстве системы государственного субсидирования сельхозстрахования. Это уже вторая попытка государства помочь сельхозпроизводителям застраховать свой урожай. Предыдущая версия закона о сельхозстраховании с господдержкой была еще хуже - она была откровенно коррупционной. Субсидии государства на страхование аграриев шли, а выплат не было. Ситуация идеальная, прежде всего, для тех компаний, которые даже не собираются заниматься страхованием и возмещать убытки, цель которых - пилить государственные деньги. Новый закон лучше - в нем меньше лазеек для вывода денег, но они остались. Об этом говорит структура участников этого сегмента рынка страхования. Список компаний, лидирующих по объему сборов в сельхозстраховании с господдержкой, как и прежде, вызывает вопросы. Кроме нескольких крупных универсальных компаний остальные игроки этого сегмента рынку вообще не известны. Многие из них - это фирмы, созданные для реализации страховых схем по получению государственных субсидий.

Чья вина в том, что в отрасли создана практически неработающая схема субсидирования государством сельхозстрахования? Не могу наверняка утверждать, что было решающим фактором в пользу принятия закона в таком виде - усилия лоббистов, заинтересованных в том, чтобы собрать с рынка побольше денег и не платить, или самого государства, стремящегося за счет сужения перечня рисков снизить тариф и степень своего финансового участия в поддержке отрасли. Конечно, на страховом рынке немало игроков, для которых существующая система удобна и выгодна и которые могли пролоббировать закон в его существующем виде. Но окончательную ответственность за содержание закона все равно несет Министерство сельского хозяйства, которое его инициировало, утвердило и довело до уровня законодательного акта. И если оно приняло его таким с подачи участников рынка, это говорит не самым лучшим образом о министерстве и профессионализме его работников.

В защиту отрасли могу сказать, что представители крупных компаний, занимающихся правильным сельхозстрахованием, неоднократно публично апеллировали к Минсельхозу, указывая на несовершенство существующего порядка государственного субсидирования сельхозпроизводителей на приобретение полисов страхования урожая. Позиция страховой отрасли: при страховании урожая не должно быть исключений, лишающих страхователей защиты от такого широкого спектра рисков. Ведь цель подобного вида страховых продуктов не в том, чтобы раздать деньги аграриям, а те их, в свою очередь, передали страховщикам. Настоящая цель - защитить страхователей при наступлении страхового случая. Амурское наводнение - яркий, резонансный пример неработоспособности системы господдержки сельхозстрахования, серьезный довод в пользу аудита системы и ее реформирования. И вызывает удивление позиция Минсельхоза по этому вопросу - она отсутствует. Минсельхоз просто молчит на эту тему, и это еще раз показывает, насколько профессионально министерство разбирается в вопросах сельхозстрахования.

Павел САМИЕВ, заместитель генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА»

В материале упоминаются: Компании, организации: Эксперт РА 6233 Персоны: Самиев Павел Александрович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »