Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Известия, 12 октября 1994 г.

Частная медицина - привилегия богатых

Очередная попытка «коренной» реформы здравоохранения

887 просмотров

Группа экспертов Комитета по охране здоровья народа Госдумы решила предложить очередной вариант реформирования здравоохранения. Хотя в концепции, над которой полным ходом идет работа, говорится о месте частно-практикующих врачей в системе здравоохранения, вопрос ставится гораздо шире. Авторы предлагают в основу всей системы оказания медицинской помощи населению заложить частную медицину, организованную по американской модели.

Население должно будет за счет собственных средств покупать выбор страховой компании, работающей по программе обязательного медицинскою страхования (ОМС). Наблюдательным органом признана стать специально созданная ассоциация пациентов для контроля за соблюдением прав в области медицинского обслуживания.
Вызывает удивление точка зрения авторов концепции на взаимоотношения частных врачей с местными администрациями, которые, как известно, не являются субъектами здравоохранения. «Новый» уровень взаимоотношений сводится к предоставлению льгот частнопрактикующим врачам. Более того, предлагается оплачивать из средств местных бюджетов аренду помещений, расходы на хозяйственные нужды и другое.
Дальше - больше. Высказывается идея сделать врача общей практики (частного врача) держателем средств на лечение населения, и ему в обязанность будет вменена оплата услуг узких специалистов и стационарной помощи. Иными словами, частный врач будет вести весь статистический и бухгалтерский учет.
При этом разработчики забыли о негативных результатах деятельности медицинских кооперативов, практики введения платных медицинских услуг на базе действующих лечебных учреждений. По сути, предпринимается попытка реанимировать кемеровский вариант «нового хозяйственного механизма», по которому держателем всех средств на медицинское обслуживание населения была поликлиника. Как известно, ничего хорошего из этого не вышло.
Тем не менее, эта схема представляется как образец для подражания. Не может не удивить и тот факт, что, предлагая столь радикальные новшества, авторы идеи смешивают понятия врача общей практики и частнопрактикующего врача общей практики. Почему-то между ними ставится знак равенства.
Короче говоря, все новации авторы концепции сводят к оплате (и даже к предварительной оплате) населением медицинских услуг, включенных в программы обязательного медицинского страхования. А гарантом качества будет являться частнопрактикующий врач, этический кодекс, уставы и права врачебных ассоциаций. Это, мол, практика развитых стран. Да, во многих странах такие системы существуют, но не стоит забывать, что к ним шли десятилетиями, а развитые демократические институты имеют вековые традиции. У нас же переход к новой системе объясняют недостатками введения обязательного медицинского страхования.
Но начнем с главного — с денег. Гражданин, который может из собственного кармана оплатить медицинские услуги или хотя бы часть их, должен иметь соответствующий доход. По данным Минтруда РФ, 107,6 миллиона россиян имеют средний заработок 207 тысяч рублей в месяц. Около 30 миллионов человек пребывают за чертой бедности.
Сравним доходы и предполагаемые расходы на медицину. Стоимость лечения больного примитивным ОРЗ в районной поликлинике стоит от 30 до 50 тысяч рублей. Стационарное лечение заболевания посложнее — от 500 тысяч до 10 миллионов. За пребывание на больничной койке (гостиничные услуги) придется заплатить отдельно, не менее 50 тысяч рублей в сутки. Следовательно «соплатеж» пациента составит: в поликлинике за ОРЗ от 4,5 до 7,5 тысячи рублей, а за стационарное печение - 75 тысяч - 1,5 миллиона рублей.
Думаю, и не стоит задавать риторический вопрос, кому из пациентов будет по карману оплата медицинских услуг. Правда, авторы концепции предусматривают выделение дотаций, льгот по возмещению затрат на оплату услуг по обязательному медицинскому страхованию. Но не очень ясно называют критерии для разделения россиян по «льготным» и «нельготным» разрядам.
Теперь о контроле за качеством лечения. Прежде всего сам пациент не в состоянии оценить соответствие оказанной услуги действительно необходимой. Поэтому сомнительно, что некая ассоциация пациентов справится со столь непростым делом. Кроме того, эту задачу (пусть пока и не очень профессионально) выполняют страховые компании. Наконец, Закон о защите прав потребителей тоже дает возможность любому гражданину отстоять свои права. Профессиональные ассоциации медицинских работников пока находятся в зачаточном состоянии, и говорить о них рановато.
Утверждение о том, что в нынешнем здравоохранении вообще отсутствует система контроля за качеством лечении, голословно. Даже в советские времена существовал многоуровневый контроль. Другое депо, что эти ярусы были замкнуты на внутриотраслевой контроль, и потому оставались невостребованными должностные инструкции, приказы, методики и прочее.
В концепции идет неоправданная критика системы обязательного медицинского страхования. Главный ее порок авторы видят в том, что она «стала дополнительным внебюджетным каналом государственного финансирования здравоохранения». Удивительное замечание: ОМС и задумывалось как часть государственного социального страхования, призванного создать независимые институты, защищающие права пациентов в условиях рыночных отношений.
Страховые компании покупают медицинские услуги для своих застрахованных, а для этого необходимы внебюджетные средства. Появление программ ОМС и фондов обязательного медицинского страхования пошатнули государственно-ведомственный монополизм, а это уже достижение.
К сожалению, финансовые проблемы заслонили главную цель введения института ОМС, свели его к взаиморасчетам между субъектами страхования. Страховые компании превратили в «почтовый ящик» для перечисления средств, всякий раз оговаривается, что деньги должны быть переведены в лечебные учреждения строго по статьям бюджетного финансирования. Но средства переводятся в централизованные бухгалтерии органов управления здравоохранением, поскольку многие лечебные учреждения не являются юридическими лицами, следовательно, не имеют собственного расчетного счета и бухгалтерии.
Еще и поэтому чрезвычайно важно найти оптимальный экономический механизм обеспечения не только качества медицинской помощи, но и системы оплаты труда, адекватных результатам деятельности медицинских работников. Искать универсальный рецепт — задача неблагодарная. Гораздо целесообразнее предложить медикам выбор системы оплаты труда, своеобразное меню с описанием всех плюсов и минусов.
В любом случае должен существовать гарантированный «минимум» оплаты труда, ранжированный по специальностям и типам лечебных учреждений, остальное каждый должен заработать. Необходимо четко сформулировать требования к должностным обязанностям по категориям занятости, выполнение которых и должно стать условием гарантированного заработка. Определение гарантированного минимума — основа тарифного соглашения между различными медицинскими ассоциациями, профсоюзами, администрациями территорий, правительством.
Хотя на сегодняшний день система обязательного медицинского страхования и далека от совершенства, достижения все же есть. Страховые медицинские организации разработали и внедрили программное обеспечение учета медицинских услуг и расчета структуры затрат. Формируется система учета застрахованных граждан, идет выдача страховых полисов населению. Отлаживается контроль за объемом и качеством лечебной помощи, уже контролируется лекарственное обеспечение в расчете на каждого пациента. Опыт работы медицинских страховых организаций, например, Москвы показал, что они способны доработать и внедрить механизм социальной защиты при получении населением медицинской помощи и занять достойное место в только нарождающейся, с большими трудностями и муками, системе обязательного медицинского страхования.
Обидно, что вся эта сложная работа ведется разрозненно, нет согласованности в действиях фондов ОМС, органов управления здравоохранением, страховыми организациями, медицинскими учреждениями. Из-за этого не только трудно обобщать опыт, но и достигать необходимых компромиссов. Однако сложности - еще не повод разрушать систему здравоохранения.

Юлия ВОЛОДИНА, член президиума Московской ассоциации медицинских страховых организаций

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 16300 Московская ассоциация медицинских страховых организаций (МАМСО) 11 Персоны: Володина Юлия

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »