Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Аудитор, 17 сентября 1996 г.

Страховой рынок: нет ли возврата к прошлому?

753 просмотра

Ни для кого не секрет, что страховой рынок и в России, и на всей территории бывшего СССР стал формироваться лишь в начале 90-х. До этого в течение многих лет в Советском Союзе благополучно существовали две страховые компании, разделившие между собой весь страховой рынок на две области: внешнюю и внутреннюю, и действовавшие по своим законам и правилам.

Ингосстрах, на чью долю пришлась работа на внешнем рынке, функционировал по страховым законам мировой экономики, активно развивая систему перестрахования и принимая участие в страховании ряда крупнейших рисков. Госстрах же, являясь монополистом на внутреннем страховом рынке, существовал по своим собственным правилам в условиях отсутствия какой-либо конкуренции. В связи с тем, что средства, аккумулируемые органами государственного страхования, имели колоссальные размеры, а степень риска невыплаты по причине снижения финансовой устойчивости и недостаточности страховых резервов при полном государственном регулировании была практически равна нулю, появилась возможность направлять часть средств, поступающих от государственного страхования, на поддержку отдельных областей народного хозяйства. Для этих целей в системе Госстраха был сформирован так называемый Фонд предупредительных мероприятий, направленных на финансирование деятельности по предупреждению возникновения страховых случаев в различных сферах экономики. В условиях абсолютной государственной собственности и государственного регулирования формирование такого фонда было совершенно обоснованно и вполне закономерно.

В начале 90-х, когда в стране стал формироваться страховой рынок, вновь создаваемые компании в процессе своей деятельности безусловно обращались к опыту своих предшественников, которые продолжали занимать лидирующее положение. Необходимо отметить, что в силу ряда объективных причин большая часть информации была почерпнута создающимися страховыми компаниями в процессе своего формирования из многолетнего опыта Госстраха: это и нормативный метод формирования страховых резервов, существовавший до 1995 года, и формирование фонда предупредительных мероприятий. Однако при этом не были в полной мере учтены факторы изменения базовых экономических условий, переход страны к рыночному механизму хозяйствования, отсутствие финансовой поддержки со стороны государства. Результатом этого стала ситуация, когда к 1994 году ряд страховых компаний, занимавшихся столь популярным в то время «страхованием кредитов», были вынуждены прекратить свое существование из-за недостаточности средств выплатного фонда для покрытия возникших убытков. Причиной этого, безусловно, послужил нерациональный механизм формирования страховых фондов, несовместимость нормативного метода, присущего авторитарной экономике, с рыночными условиями хозяйствования.

Важным этапом в развитии страхового рынка в России стало утверждение Федеральной службой по надзору за страховой деятельностью в марте 1994 года «Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни» (приказ № 02-02/04 от 18 марта 1994 года). Новый механизм формирования резервов явился результатом обобщения мирового опыта с учетом специфики российской экономики. В то же время, Росстрахнадзором было принято решение не отказываться полностью от опыта Госстраха, в результате чего в п. 4.5 Правил был определен механизм формирования резерва предупредительных мероприятий. Казалось бы, все проблемы, связанные с формированием страховых резервов, должны были исчезнуть, однако, выяснилось, что это не совсем так.

Одним из достаточно важных вопросов и по сей день остается метод начисления страховой премии и формирования резерва предупредительных мероприятий при принятии рисков в перестрахование. Многие страховщики могут возразить, что эта проблема не нова и уже решена. Да, действительно, в июле 1995 года Росстрахнадзором было опубликовано письмо «Об определении доли перестраховщиков в страховых резервах и формировании резерва предупредительных мероприятий» (письмо № 08/2-32р/02 от 3 июля 1995 года), в котором сказано, что «…расчет премии, передаваемой в перестрахование, производится страховщиком за минусом отчислений от страховой премии на формирование резерва предупредительных мероприятий,…». Кроме того, в начале этого года в газете «Экономика и жизнь» была опубликована статья президента аудиторской фирмы «Мариллион» С.Харитонова «Проблемы аудита», в которой он дал достаточно конкретные и аргументированные рекомендации, касающиеся отражения в учете указанной ситуации. Согласно этим рекомендациям начисление страховой премии при перестраховании оформляется следующими бухгалтерскими записями:

у цедента:
Дт 27 Кт 66

на сумму премии, подлежащей передаче в перестрахование, за вычетом удерживаемого резерва предупредительных мероприятий;

у перестраховщика:
Дт 72 Кт 34

на сумму премии, подлежащей получению от цедента за вычетом доли резерва предупредительных мероприятий.

No problem? Однако решение этой проблемы на практике оказалось совсем не таким простым. После изучения вышеупомянутых материалов возникает вопрос об ответственности стороны, принимающей риски в перестрахование. В оригинальном договоре страхования страховая премия рассчитывается как определенный процент от объема ответственности прямого страховщика. Премия же, подлежащая передаче в перестрахование по этому договору, в перестраховочном слипе и в учете у перестраховщика на счете 72 отражается в размере, уменьшенном на величину удержаний в разрезе превентивных мероприятий. Таким образом, перестраховщик «недополучает» часть премии, принимая на себя ответственность в размере брутто-величины. Однако, следует принять во внимание тот факт, что компания-перестраховщик в то же время по другим договорам является цедентом, удерживающим у себя всю сумму отчислений на предупредительные мероприятия. Таким образом, возникает своего рода «баланс ответственности» между «недополучением» премии по принимаемым в перестрахование рискам и «недопередачи» ее в перестрахование. Поскольку предельный размер отчислений в резерв предупредительных мероприятий составляет 15% (Письмо Росстрахнадзора № 15/1-1р от 17 января 1995 года), сумма отклонений величины удержаний на превентивные мероприятия по совокупности договоров между принимаемыми и передаваемыми рисками будет близка к нулю.

Но вернемся к письму Росстрахнадзора, из которого можно понять, что все страховщики формируют резерв предупредительных мероприятий, и вопрос только в том, как отразить в учете эту операцию. Однако, резерв предупредительных мероприятий не входит в состав обязательных видов страховых резервов. Он и резервом-то по сути своей не является, так как предназначен отнюдь не для покрытия убытков от возникновения страховых случаев, скорее это, своего рода, фонд целевого накопления денежных средств страховой организации, входящей в состав страхового тарифа. Страховая компания при формировании структуры страховых тарифов сама принимает решения о том, создавать ей этот фонд или нет.

Если представить ситуацию, когда в структуре страхового тарифа компании не предусмотрены отчисления на предупредительные мероприятия, рассмотренная выше модель «баланс ответственности» по перестрахованию теряет всякий смысл. В этом случае при принятии риска в перестрахование компания, «недополучая» часть страховой премии, направленной на пополнение фонда предупредительных мероприятий у цедента, сама этот фонд не формирует. Иными словами, такая страховая организация несет по договорам перестрахования ответственность в каждом конкретном случае большую, чем может фактически принять на оригинальных условиях.

Решение этой проблемы — отнюдь не в изменении договорных условий или метода учета. Сущность этого вопроса заключается в несовместимости на страховом рынке двух экономических направлений: рыночного — с системой перестрахования, и государственно-регулируемого — с фондом предупредительных мероприятий. По мнению ряда известных специалистов в области страхования, сегодня идея формирования резерва превентивных мероприятий по добровольным видам страхования уже изжила себя, так как она противоречит самой сути страхового взноса, как «…платы за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования…» (п. 1 ст. 11 Закона РФ «О страховании»). Из этого определения следует, что никакое финансирование дополнительных мероприятий при расчете страхового тарифа Законом не предусматривается, а нагрузка в структуре тарифа, служащая непосредственно источником формирования этого фонда, предназначена, прежде всего, для покрытия расходов страховщика по осуществлению конкретного вида страхования.

Таким образом, в существующей экономической ситуации наличие в структуре тарифа по добровольным видам страхования дополнительного процента отчислений на предупредительные мероприятия является лишь дополнительным бременем для страхователя. Для страховщика же в условиях жесткой фискальной политики формирование этого фонда дает возможность вывести из-под налогового пресса хотя бы часть поступающих средств с целью последующего их инвестирования. Использование средств этого фонда сегодня — это завуалированная поддержка самих страховых компаний, а не реальное финансирование каких-либо мероприятий по предупреждению страховых случаев, которое практически прекратилось с развалом государственно-регулируемой экономики.

Иная ситуация сложилась с обязательными видами страхования, где процент отчислений в фонд предупредительных мероприятий превалирует в структуре тарифа. Это совершенно обоснованно, поскольку обязательное страхование проводится под контролем со стороны государства в лице отраслевых министерств и ведомств, а формируемый фонд имеет строго целевое назначение.

При сложившихся обстоятельствах было бы весьма интересно узнать точку зрения Росстрахнадзора на указанную проблему и способы ее разрешения, поскольку, если уж мы выбрали рыночный путь развития экономики, то не пора ли отказаться от прежних методов? Может быть, вместо абстрактного «финансирования предупредительных мероприятий», имеет смысл создание под непосредственным контролем Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью на тех же условиях, что и РПМ, централизованного резервного страхового фонда для реальной поддержки страховщиков и развития настоящего страхового рынка.

Е.ЛАХОВА, начальник отдела страхового аудита ЗАО «Аудиторская компания «МООР Стивенс Баланс»

В материале упоминаются: Компании, организации: Госстрах (Главное управление государственного страхования СССР) 569 Ингосстрах 14433 Мариллион 84 Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) 549 Персоны: Харитонов Сергей Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »