Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон, 28 марта 1995 г.

Постановление от 27 сентября 1994 г. № 27

Судебные решения

2333 просмотра

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации с участие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение от 24 июня 1993 года, постановление от 18 августа 1993 года арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25 января 1994 года по делу № 4959/93.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Акционерное общество “Витабанк” обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу “Акционерная коммерческая фирма “Соломон” и Петербургскому транспортному акционерному страховому обществу (ПТАСО) “Гарант” о взыскании 84.000.000 рублей непогашенного кредита и 3.195.182 рублей процентов за пользование кредитом.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об изменении основания иска, исключении из числа ответчиков фирмы “Соломон” и рассмотрении иска о неисполнении вторым ответчиком обязанностей по договору страхования. Суд удовлетворил ходатайство об изменении основания иска.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 1993 года иск удовлетворен полностью за счет ПТАСО “Гарант”. В иске к фирме “Соломон” отказано.

Постановлением кассационной коллегии того же суда от 18 августа 1993 года решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагалось отменить состоявшиеся по делу решения и в иске отказать, так как предметом страхования является кредитный договор, а нарушение условий кредитного договора, в частности нецелевое использование кредита, влечет за собой нарушение договора страхования.

Постановлением коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25 февраля 1994 года протест отклонен. Вместе с тем решение от 24 июня 1993 года и постановление от 18 августа 1993 года изменены в связи с уточнением задолженности по уплате процентов по кредиту и определены к взысканию 85.300.068 рублей, в том числе 84.000.000 рублей непогашенного кредита и 1.300.068 рублей процентов за пользование кредитом.

В протесте Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и в иске отказать.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО “Витабанк” предоставило фирме “Соломон” целевой кредит в сумме 100.000.000 рублей за закупку продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции сроком на четыре месяца под страховое свидетельство ПТАСО “Гарант”. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, поэтому согласно статье 107 Основ гражданского законодательства страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, понесенные убытки полностью или частично (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Между тем в деле отсутствует договор страхования, который должен был быть заключен в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации “О страховании”.

В обоснование исковых требований АО “Витабанк” ссылается на страховое свидетельство № 16 о добровольном страховании ответственности заемщиков за непогашение кредитов на срок с 24 августа 1992 года по 24 декабря 1992 года. Указанное свидетельство выдано страховым обществом “Гарант” (страховщиком) фирме “Соломон” (страхователю). Доказательства уплаты последним страхового сбора в деле имеются.

Анализ страхового свидетельства от 24 августа 1992 года № 16 и условий добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов от 23 июня 1992 года подтверждает, что объектом страхования является не кредитный договор, а риск гражданской ответственности предпринимателя — фирмы “Соломон”.

В страховом свидетельстве не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования являются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Имеющийся в деле экземпляр условий подписан только главным специалистом страхового общества.

В нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации “О страховании” в страховом свидетельстве не указано, что выгодоприобретателем по договору является АО “Витабанк”.

Письмо страховщика от 24 августа 1992 года № 47/184, адресованное АО “Витабанк”, не позволяет сделать вывод о заключении договора страхования в пользу третьего лица, так как на отношения сторон по страхованию не распространяются нормы, регулирующие отношения по поручительству (гарантии). Страхование — это особый вид правоотношений по защите имущественных интересов юридических и физических лиц, и договор страхования должен заключаться в соответствии с требованиями статьи 107 Основ гражданского законодательства.

В связи с изложенным иск АО “Витабанк” необоснованно удовлетворен за счет ПТАСО “Гарант”.

Учитывая, что в иске к фирме “Соломон” отказано в связи с удовлетворением исковых требований за счет другого ответчика и спор в этой части, по существу, судом не рассматривался, Пленум считает целесообразным отменить все состоящиеся по делу решения, в иске к ПТАСО “Гарант” отказать, а в части требований истца к фирме “Соломон” дело передать на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:

Протест Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 24 июня 1993 года, постановление от 18 августа 1993 года арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25 января 1994 года по делу № 4959/93 отменить.

В иске к Петербургскому транспортному акционерному страховому обществу “Гарант” отказать.

В части требований акционерного общества “Витабанк” к акционерному обществу “Акционерная коммерческая фирма “Соломон” дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материале упоминаются: Компании, организации: Гарант 1

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »