Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Cтатья об истории внесения изменений, регулирующих законодательство в сфере ОМС. К сожалению, многие из позитивных предложений, обсуждавшихся 10 лет назад, так и не были поддержаны.

Медицинская газета, 24 января 1997 г.

ОМС: два законопроекта — две концепции

1731 просмотр

Острая дискуссия развернулась на парламентских слушаниях в Государственной Думе по проектам федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации”.

Обсуждались два альтернативных законопроекта. Один из них был внесен правительством России и представлен заместителем министра здравоохранения РФ В.Стародубовым, другой — внесен и  представлен депутатом Государственной Думы Е.Горюновым.
Правительственный законопроект (см. “МГ” № 103 от 27.12.96) изменяет концепцию Закона о медицинском страховании. Законопроект распространяется только на обязательное медицинское страхование как составную часть государственного социального страхования. При этом имеется в виду, что добровольное медицинское страхование осуществляется сверх программ, гарантируемых государством, и регулируется отдельным Законом РФ “О страховании”. Кроме того, законопроект, как считают разработчики, направлен на упорядочение деятельности фондов обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций. В соответствии с Гражданским кодексом РФ фонды ОМС отнесены по организационно-правовой форме к государственным учреждениям, что позволит сосредоточить их деятельность на обязательном медицинском страховании (в том числе выполнении функций страховщика). По концепции правительственного законопроекта, фонды учреждаются органами исполнительной власти, подотчетны им и Федеральному фонду ОМС, а также в определенной мере ставятся под контроль органов управления здравоохранением, так как руководитель фонда назначается по представлению руководителя органа управления здравоохранением. Кроме того, с фондов снимается функция проведения финансово-кредитных операций. Существенно снижена роль страховых медицинских организаций — они исключены из субъектов ОМС и могут привлекаться к страховой деятельности территориальными фондами ОМС лишь в качестве агентов.
В законопроекте депутата Е.Горюнова сохранена концепция действующего Закона о медицинском страховании. Внесены изменения, предусматривающие усиление роли частнопрактикующего врача, вводимого в качестве нового субъекта ОМС. Предусмотрены механизмы реализации и защиты прав пациентов в системе ОМС, вневедомственного независимого контроля качества медицинской помощи, эффективной системы сертификации, лицензирования и аккредитации медицинских учреждений и страховых медицинских организаций. Поскольку основной проблемой ОМС в России является недостаточность финансовых средств, в законопроекте предусмотрена процедура одновременного утверждения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации территориальной программы, бюджета и соответствующих платежей на обязательное медицинское страхование неработающего населения из бюджета. Что касается базовой программы ОМС, то она должна утверждаться Федеральным Собранием РФ одновременно с утверждением федерального бюджета и тарифа страхового взноса на ОМС. В отличие от правительственного, в законопроекте Е.Горюнова целый раздел посвящен деятельности страховых медицинских организаций, оговариваются их права и обязанности.
Мнения выступавших в прениях разделились. Как и следовало ожидать, руководители территориальных органов управления здравоохранением в основном выступили за правительственный законопроект, представители страховых медицинских организаций и их ассоциаций — за законопроект Е.Горюнова. Особую позицию в дискуссии заняли руководители фондов обязательного медицинского страхования, не поддержавшие ни один из законопроектов.
Как подчеркнул исполнительный директор Федерального фонда ОМС В.Гришин, правительственный законопроект по существу возвращает здравоохранение к прежней системе финансирования. Лишение фондов ОМС права финансово-кредитной деятельности приведет к тому, что они не смогут проводить централизованные закупки лекарств и медицинской техники, “выбивать” долги с неплательщиков страховых взносов. Вызывает недоумение то, что от участия в государственной политике в области здравоохранения отлучается Федеральный фонд ОМС, проделавший гигантскую работу по созданию инфраструктуры обязательного медицинского страхования (создание классификатора медицинских услуг, медико-экономических стандартов, системы контроля качества медицинских услуг, регистрация плательщиков страховых взносов и т.д.). От принижения роли фондов ОМС, их превращения в расчетно-кассовые центры здравоохранение потеряет многое, а самое главное — независимый, стабильный источник финансирования. Тем более что противоречия Закона о медицинском страховании с Гражданским кодексом можно устранить путем определения в кодексе функций фондов, а не внесения принципиальных изменений в закон. Нынешний Закон о медицинском страховании еще не исчерпал себя: так, на днях на его основании был подписан совместный документ с Государственной налоговой службой о приостановке взимания налога на прибыль с фондов ОМС, что позволит дополнительно дать здравоохранению сотни миллиардов рублей. Надо напомнить и о правовом нигилизме исполнительных властей ряда территорий, игнорирующих исполнение Закона о медицинском страховании, из-за чего здравоохранение теряет триллионы рублей. Федеральный фонд ОМС считает, что страховые компании имеют право на жизнь там, где они работают эффективно, например в крупных промышленных центрах.
Итоги парламентских слушаний подвел председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.Герасименко. По его мнению, надо думать об удешевлении существующей модели ОМС, но к радикальному изменению закона следует подходить с большой осторожностью, тщательно продумывать возможные последствия, чтобы вместе с водой не выплеснуть ребенка. Пока отдачу от реформы не почувствуют на себе пациенты, говорить о ее успехах бессмысленно. Так же бессмысленно спорить о том, кто виноват в кризисе — органы управления здравоохранением, фонды ОМС или страховые компании. За охрану здоровья граждан несет ответственность государство в лице президента, Государственной Думы и правительства, причем сегодня во всем мире эта ответственность усиливается. Но в России реальность таков, что государство перекладывает эту нелегкую ношу на плечи органов управления здравоохранением, систему ОМС, не выделяя при этом достаточных финансовых ресурсов и заморозив страховой тариф на чрезвычайно низком уровне. На парламентских слушаниях, как отметил Н.Герасименко, дискутировали друг с другом лишь медики, так как не выступили с изложением своих позиций представители Минфина и Минэкономики, от которых во многом зависит финансовая ситуация в отрасли.
Для доработки законопроектов было решено создать рабочую группу при Комитете Госдумы по охране здоровья, куда будут включены представители всех заинтересованных ведомств. Основная ее цель — представить на Совет Государственной Думы единый согласованный и утвержденный на заседании Комитета Госдумы по охране здоровья законопроект “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации”. Однако, учитывая альтернативный характер двух законопроектов, привести их к “общему знаменателю” будет чрезвычайно сложно.

Ф.СМИРНОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »