Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Дискуссия по предложениям Минфина о переходе к добровольным формам страхования в России

Новая политика, 21 июля 2013 г.

Страховая безответственность

Минфин предлагает отказаться от обязательного страхования и выплат компенсаций из бюджета

1582 просмотра

Рынок страховых услуг, с одной стороны, становится важной составляющей российской социально-экономической системы, одним из инструментов защиты имущественных прав и интересов граждан. С другой, он очень сильно напоминает, скажем так, не слишком ответственного человека, под честное слово берущего деньги взаймы, но не торопящегося их отдавать. Единственным гарантом прав граждан до сих пор выступало государство, худо-бедно этот рынок регулирующее. Однако, если будет одобрено предложение Минфина, граждане останутся один на один со страховыми компаниями. Причём, интересы последних не только не пострадают, но страховщики, похоже, ещё и выиграют в результате изменения правил игры.

Предложенный Минфином путь устлан, казалось бы, сплошными благими намерениями. Идя навстречу пожеланиям граждан, чиновники из финансового ведомства говорят о необходимости приоритета добровольного страхования над обязательным, о возможности предоставления каждому страховщику права самостоятельно договариваться с клиентами об условиях договора.

По мнению авторов разработанной и направленной на рассмотрение в правительство концепции, нынешний вектор развития страхового дела в России, когда государство выделяет всё больше и больше обязательных видов страхования по фиксированным тарифам – тупиковый. «Мы хотим от этого отойти и прийти к полному отказу от обязательного страхования», – заявил замглавы Минфина Алексей Моисеев.

Сейчас в России действуют четыре вида обязательного страхования: личное страхование пассажиров, государственное страхование военнослужащих и приравненных к ним категорий граждан, обязательное медицинское страхование и страхование автогражданской ответственности (ОСАГО).

Собственно, в первую очередь на автогражданку, как тупиковую ветвь развития обязательного страхования, и указывает Минфин. Действительно, ОСАГО не критиковал только ленивый. Однако претензии предъявлялись не к самой тарифной обязаловке, а к механизму реализации полиса при наступлении страхового случая. Например, по срокам и размерам выплат: первые были большими, а вторые, соответственно, маленькими. То есть с точки зрения бизнеса всё правильно. Компания в первую очередь заботится о собственных интересах, а потому старается минимизировать расходы.

Борьба с автостраховщиками была долгой, упорной, но в целом малорезультативной. Наглядным примером этому служит недавно принятый Госдумой законопроект, изменяющий порядок выплат по ОСАГО, но в то же самое время с лихвой компенсирующий автостраховщикам возможные убытки. «НП» подробно останавливалась на этом законопроекте, ставшем, по сути, грамотным продуктом лоббистов страховых компаний, искусно замаскировавших свои интересы под уступки автовладельцам.

Из той же серии и предложение Минфина по замене обязательного страхования на вменённое. То есть, риск должен быть застрахован, но как вы это сделаете, где, какой у вас будет полис – только против этого риска или комбинированный – это ваше личное дело, поясняет замглавы министерства.

То есть тому же автовладельцу вроде бы предоставляется свобода выбора своего тарифного плана, конкуренция между страховыми компаниями растёт, стоимость полисов падает, а качество обслуживания несоизмеримо растёт и т.д. и т.п. Но всё это возможно лишь при условии уже давно сформировавшегося, действительно конкурентоспособного и ответственного рынка страховых услуг, который, будем откровенны, в России пока отсутствует.

По мнению экспертного сообщества, страховой рынок в России фактически монополизирован, все сферы услуг поделены между несколькими крупными компаниями, так что никакой конкурентной борьбы просто не получится. Более того, страховщики однозначно выигрывают от возможного нововведения. Ведь обязательность страхования остаётся (во вменённом качестве), а формирование тарифной линейки полностью отдаётся на откуп компаниям. И, учитывая нынешние реалии, сложно представить, что страховые агентства будут руководствоваться исключительно интересами клиентов.

Но куда более циничной в рамках всё той же самой концепции будущего рынка страховых услуг выглядит другая инициатива Минфина, выступившего против выплат компенсаций пострадавшим от различных техногенных аварий за счет бюджета. Теперь, согласно версии чиновников, спасение утопающих (в некоторых случаях в буквальном смысле) должно оставаться исключительно их собственной заботой. «Чтобы если, допустим, какой-то завод что-то разлил, от этого пострадало и большое количество людей, они впаяли заводу иск – и он разорился», – пояснил замминистра.

Однако как-то сложно представить себе идиллическую картину, когда самоорганизовавшиеся жители такого вот поселения стройными рядами идут с исковыми заявлениями в суд, в кратчайшие сроки добиваются справедливости (то есть возмещения морального и материального ущерба), а виновник происшествия выплачивает требуемую сумму.

Как не провести аналогию с автострахованием, которое работает эффективно только через зал судебных заседаний, куда обращается едва ли десятая часть автовладельцев, не удовлетворённых выплаченной страховой компанией суммой ущерба, а то и вовсе получивших отказ. Обычно такие иски удовлетворяются, но процент обратившихся достаточно наглядно свидетельствует о состоянии гражданской инициативы и ответственности. О причинах этой стороны российского менталитета можно рассуждать бесконечно, но на сегодняшний день ситуация выглядит следующим образом: в ряде случаев граждане ждут помощи от государства, а последнее предлагает им решать свои проблемы самостоятельно.

Безусловно, правовую культуру нужно развивать. Но вряд ли для этого нужно бросать людей в воду, особенно, если они не умеют плавать. Тем более, когда речь идёт о техногенных катастрофах. Саяно-Шушенская ГЭС, шахта «Распадская», теплоход «Булгария»... Перечень можно продолжить. А заодно и поразмышлять над судьбой пострадавших в результате этих ЧП, если бы не вмешательство государства. Что, к примеру, взять с нерадивого судовладельца, у которого на балансе ржавый теплоход и паутина в сейфе, а размера финансовой гарантии страховой компании хватит разве что на бутерброды для оставшихся в живых. Нетрудно также оценить перспективы судебного разбирательства между рядовыми гражданами и огромной промышленной корпорацией с армией юристов и прочих специалистов по улаживанию конфликтов в пользу компании.

Таким образом, отказ от обязательного страхования и выплат компенсаций из бюджета выглядит весьма утопично и, как считают наблюдатели, может привести к хаосу и росту социальной напряженности. По некоторым оценкам, рынку страховых услуг требуется ещё 5-10 лет, чтобы и общество дозрело до правовой самостоятельности, и сам рынок цивилизовался, минимизировав необходимость присутствия на нём государства. То есть к этому вопросу можно вернуться где-нибудь в 2020 году, оценив в том числе и перспективы вменённого страхования, которое действительно можно реализовать на ряде направлений. А вот с радикальными переменами в социально-значимых сферах, таких как автогражданка, медицинское или пенсионное обслуживание, надо подождать до лучших времён.

Игорь КУЛАГИН

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 16299 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11982 Персоны: Моисеев Алексей Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »