Пресс-релизы

Наиболее распространенными обращениями потребителей финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного по поводу страхования мобильных телефонов являются заявления об отказе в выплате страхового возмещения, реже потребители обращаются в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты, сообщила финансовый уполномоченный Светлана Никитина.

«В последние годы с ростом популярности смартфонов возрастает и интерес к страхованию этих устройств, что особенно актуально при покупке дорогих телефонов, поломка которых может быть весьма затратна с точки зрения ремонта. Финансовые компании расширяют линейки предложений по этому виду страхования. Однако нередко между страховой компанией и клиентом по полису страхования мобильного устройства возникает спор, связанный преимущественно с отказом компании в выплате страхового возмещения. Размер требований по таким обращениям, как правило, не превышает 50000 рублей», — рассказывает Никитина.

Заметная часть споров связана с тем, что договор страхования предусматривает безусловную франшизу (фиксированная стоимость убытка, которую не выплачивает страховщик). Например, страховая сумма в договоре страхования смартфона составляет 50 000 рублей, а безусловная франшиза — 5 000 рублей. При наступлении страхового случая, если убыток не будет превышать 5 000 рублей, страховая компания не должна выплачивать деньги потребителю. Если же убыток, например, 7 000 рублей, то страховая компания обязана выплатить потребителю 2 000 рублей, остальное ложится на плечи потребителя, поскольку так предусмотрено договором. А если договором предусмотрен ремонт сломанного телефона, то потребителю надо доплатить эту сумму ремонтной мастерской. «Зачастую в качестве причины отказа финансовые организации указывают как раз неисполнение потребителем предусмотренной договором либо правилами страхования обязанности по уплате безусловной франшизы», — поясняет Никитина и добавляет, что ещё одна распространенная причина отказа страховой компании в выплате – непредоставление полного комплекта документов.

Довольно часто финансовые организации отказывают в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не признается страховым случаем. Например, внутренняя поломка без внешних повреждений либо механическое повреждение телефона совершеннолетним членом семьи страхователя (выгодоприобретателя).

Отказы в выплате страхового возмещения, которые являются по мнению финансового уполномоченного обоснованными, связаны и с тем, что потребитель не предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Перечень таких документов установлен договором страхования или правилами страхования.

«В приведенных примерах отказ в выплате страховки был правомерным, поэтому потребителям необходимо предельно внимательно читать условия страхования, требовать разъяснений у менеджеров, если возникают какие-то вопросы при оформлении договора», — говорит Никитина. Она рекомендует в первую очередь обращать внимание на перечень исключений из страхового покрытия: какие конкретно события не признаются страховым случаем в соответствии договором страхования, в каких случаях финансовая организация вправе отказать в выплате страхового возмещения.

«Перечень может быть настолько широким, что рассчитывать на какую-либо выплату вряд ли возможно, а если случай и признается страховым, то нередко выплата осуществляется в минимальном размере, поскольку в течение первого года эксплуатации смартфона страховая сумма может уменьшаться до 70% от стоимости телефона. Такое «страхование без убытков», на наш взгляд, является недобросовестными практиками. Совершенствование правил страхования для исключения подобных рисков потребителей, формирование четких и понятных правил страхования – задача, которая стоит перед Службой не только по данному виду страхования. Конечно, эту работу мы будем проводить совместно с Банком России и Всероссийским союзом страховщиков», — подчеркивает Никитина. Она советует потребителям внимательно изучать права и обязанности сторон по договору страхования мобильного устройства.

«Однако помимо правомерных отказов в выплате страховки за смартфоны мы при рассмотрении обращений граждан отмечаем и нарушения условий договоров или даже нормативных актов со стороны финансовых организаций. Так, например, имеются случаи, когда компания требовала уплаты франшизы до начала ремонта или до выплаты возмещения, а это условие не было прописано в договоре и правилах страхования», — продолжает Никитина.

Финансовый уполномоченный рассматривал также случаи, когда компания при урегулировании убытка сообщала потребителю, что полная гибель смартфона не наступила и возмещение будет осуществляться в соответствии с правилами для возмещения обычного ущерба, а не полной гибели. При этом на запрос финансового уполномоченного финансовая организация сообщала, что наступила полная гибель устройства. Очевидно, что при полной гибели порядок урегулирования взаимоотношений сторон несколько отличается от порядка, предусмотренного для небольшой поломки (в том числе в части исполнения потребителем обязанности по уплате франшизы), и страховое возмещение должно быть больше.

Еще один случай неправомерных действий был связан с тем, что финансовая организация отказала потребителю в выплате возмещения в связи с тем, что мобильный телефон не был идентифицирован. «При этом по результатам анализа предоставленных документов страховой компанией финансовому уполномоченному было установлено, что серийный номер телефона был зафиксирован уполномоченной страховщиком сервисной организацией и, следовательно, повреждённое имущество было идентифицировано. В этом случае отказ в выплате страхового возмещения был признан необоснованным», — заключает Никитина.