Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 9 апреля 2015 г.

Возмещение убытков

Проценты по кредиту

837 просмотров

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве пострадавшего кредитора потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Воспользоваться указанным правом возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности названных условий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.11 г. № А26-3919/2010).

Вполне понятной выглядит ситуация, когда в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец предъявляет свои расходы, которые связаны с восстановлением поврежденного имущества, приобретением нового взамен утраченного. Доказав наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, истец может рассчитывать на получение возмещения.

***
Спорные проценты

На практике страховые компании нередко нарушают свое обязательство по выплате страхового возмещения, не выплачивая его или делая это с нарушением срока. Когда страхователь не получает причитающейся суммы, это означает для него имущественные потери. Например, в случае, если благодаря полученной от страховщика сумме страхователь планировал полностью рассчитаться с банком, погасив задолженность и перестав выплачивать ему проценты за пользование кредитом. Не получив в установленный срок указанные средства, страхователь продолжает уплачивать банку проценты. Будет совершенно справедливым отнести суммы процентов на расходы страховщика, поскольку именно из-за его противоправного бездействия для страхователя возникли указанные неблагоприятные имущественные последствия. Однако далеко не все суды с этим согласны.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22.11.10 г. № А82-672/2010 указал на то, что перечисление обществом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, организация, являющаяся страховщиком заложенного в банке имущества, несмотря на наличие заключенного между ней и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями общества по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, т. е. она существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, - это плата за пользование кредитными ресурсами. Гибель застрахованного имущества, которое являлось предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 ГК РФ.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает общество от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на общество кредитным договором (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.10 г. № А82-672/2010).

К принципиально иным выводам пришел Верховный суд РФ в Определении от 15.03.11 г. № 50-В10-10: обязательства заемщика перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно при своевременном выполнении страховщиком своего обязательства считались бы исполненными обязательства заемщика перед банком. Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства заемщика не были прекращены, и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. Поэтому расходы заемщика на уплату банку процентов, понесенные по вине страховщика, должны быть им компенсированы.

Аналогичную правовую позицию высший суд изложил и в Определении от 22.03.11 г. № 77-В10-7, в котором указано, что, если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, заемщик погасил бы задолженность по кредиту и не выплачивал проценты. Поскольку необходимость уплаты процентов по непогашенной ссудной задолженности обусловлена противоправными действиями страховщика, на него следует возложить ответственность в виде убытков, которые понес заемщик, уплачивая банку проценты.

В настоящее время суды поддерживают эту позицию (кассационные определения Московского областного суда от 15.03.12 г. № 33-6796, Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.12 г. № 33-159/2012 и др.).

Тюменский областной суд в качестве убытков взыскал с должника не только уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом, но и расходы по оценке, страховую премию, а также комиссию за перечисление кредитных средств (кассационное определение от 27.02.12 г. № 33-879/2012).

С одной стороны, кредитор не должен был платить комиссию за открытие кредитной линии, поскольку законом такая обязанность для него не предусмотрена. Однако судебное разбирательство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, поэтому, если должник в рамках разрешения дела о взыскании с него убытков не заявил возражения по поводу данной комиссии, суд должен ее взыскать в пользу кредитора.

Ошибочный вывод, к которому пришел ФАС Волго-Вятского округа в упомянутом постановлении № А82-672/2010, вызван тем, что суд неправильно определил правоотношения, из которых возник спор. Действительно, страховщик не был стороной кредитного соглашения, обязанным по которому являлся страхователь-заемщик. Между тем нарушение страхового обязательства прямо влияет на продолжающуюся обязанность заемщика уплачивать проценты банку. Ни правила ст. 15 ГК РФ, ни положения главы 48 ГК РФ о договоре страхования не исключают права заемщика в данной ситуации взыскать с неисправного страховщика сумму компенсации своих расходов по уплате процентов.

Напротив, нормы ст. 393 ГК РФ предусматривают право кредитора требовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств. В этом случае никакой подмены стороны кредитного договора не происходит, как на это ошибочно указал упомянутый окружной суд. Проценты уплачиваются заемщиком-страхователем банку в рамках кредитного правоотношения, в то время как убытки в виде суммы уплаченных процентов взыскиваются со страховщика в пользу заемщика-страхователя в рамках обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом можно было бы избежать, поскольку заемщик получил бы возможность погасить его досрочно, учитывая, что данное право не может быть ограничено (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Если страховщик приводит довод о том, что полученную сумму страхового возмещения заемщик вовсе не обязательно потратил бы именно на погашение кредита, то первый должен его обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами, поскольку в ином случае данный довод является голословным предположением.

В гражданском обороте разумный и добросовестный заемщик нацелен на скорейшее прекращение кредитного обязательства, поэтому, если он вынужден продолжать обслуживать кредит по вине страховщика, последний обязан возместить причиненные убытки в виде процентов по кредиту (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.04.14 г. № 33-3197).

Заемщик может взыскать с недобросовестного страховщика в составе убытков и такие расходы, как оплата услуг платной стоянки, куда он был вынужден поместить поврежденный автомобиль, чтобы предотвратить причинение ему еще большего ущерба при нахождении в открытом месте (определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.11 г. № 33-3532/2011).

Проценты по кредиту в качестве своих убытков может также взыскать участник долевого строительства многоквартирного дома с застройщика, если тот не передал ему в указанный в договоре срок квартиру, и участник строительства был вынужден по условиям заключенного кредитного договора с банком платить ему более высокую процентную ставку, чем мог бы платить при наличии у него зарегистрированного права собственности на объект (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.14 г. № 33-13995/2014).

Однако при этом в состав убытков проценты по кредиту включаются не в полной сумме, а только в части превышения процентной ставки, фактически уплачиваемой участником строительства, над той, которую он мог бы платить, если бы застройщик вовремя передал ему квартиру, поскольку тогда правомерным является мнение о том, что участник строительства как заемщик в любом случае должен уплачивать проценты в пользу банка, поскольку заключил договор для финансирования своей покупки.

Проценты по кредиту могут взыскивать также работники со своих работодателей, если те задерживают им выплату зарплаты.
***

Александр БЫЧКОВ,
начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют»
(с сокращениями)

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »