Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Тему подозрений Генпрокуратуры относительно использования "ЮКОСом" страховых зарплатных схем развивает в редакционной статье газета "Ведомости".

Ведомости, 4 августа 2005 г.

От редакции: 1600 минимизаторов

1308 просмотров

Следователи Генпрокуратуры поставили себя в щекотливое положение. Обвиняя сотрудницу “ЮКОСа” Светлану Бахмину среди прочего в уклонении от уплаты налогов с физического лица, они оказались перед выбором — либо посадить в тюрьму еще как минимум 1600 сотрудников компании, либо расписаться в собственной некомпетентности.

Налоговые претензии к заместителю начальника правового управления “ЮКОСа” сводятся к тому, что, работая в компании, она получала зарплату по страховой схеме, уклоняясь тем самым от уплаты подоходного налога. Михаила Ходорковского и Платона Лебедева осудили за другую минимизацию — по версии следствия, они получали зарплату в “ЮКОСе” под видом гонораров за оказание консультационных услуг офшорным фирмам. Но в отличие от этой схемы страховая никогда не используется для сокращения налоговых платежей отдельно взятого сотрудника (это было бы экономически невыгодно). Выражаясь языком следователей, при страховой схеме от налогов уклоняется весь штат. Сходным образом, судя по всему, и обстояло дело в “ЮКОСе” — во всяком случае, на днях президент компании Стивен Тиди объявил сотрудникам, что Генпрокуратура заинтересовалась их зарплатами за 2000-2003 гг. (в запросе ведомства фигурируют более 1600 работников компании). При этом представители “ЮКОСа” признают, что компания использовала схему наряду со многими другими участниками рынка и продолжает считать ее совер шенно законной. Что, в принципе, неудивительно — за всю историю этого популярного способа налоговой минимизации ни один человек, им воспользовавшийся, не был осужден. В 2001 г. следователи налоговой полиции чуть было не посадили в тюрьму на восемь лет руководителя одного из филиалов Промышленно-страховой компании Юрия Шевченко, но он обвинялся не в использовании, а в организации массовой схемы, к тому же впоследствии суд снял с него все обвинения.

В отличие от Шевченко Бахмина не имела никакого отношения к страховому делу, как, впрочем, и к корпоративным финансам “ЮКОСа”. Никаких налоговых схем она не изобретала — Бахмина просто получала зарплату так, как и все остальные ее коллеги, с той лишь разницей, что юрист уже полгода под арестом, а остальные пока на свободе. Впрочем, теперь они тоже не смогут чувствовать себя в безопасности, ведь для того, чтобы попасть под статью об уклонении в крупном размере, достаточно было получать $750 в месяц, что для сотрудника “ЮКОСа” времен расцвета, в принципе, не проблема.

Должен ли человек, получавший зарплату в виде аннуитетов, сидеть в тюрьме? Если вознаграждение выплачивается вполне официально, то сотрудник без налогового образования может об использовании схемы и не догадываться, ведь налоги из зарплаты должен автоматически удерживать работодатель. В противном случае у работника есть выбор — либо оставить все как есть, либо уволиться из компании, либо пойти в налоговую и доплатить, сдав при этом работодателя инспектору.

Стоит ли судить Бахмину за то, что она не сдала “ЮКОС”? В начале лета “Ведомости” писали об инициативе московских налоговиков, которые решили бороться с зарплатными схемами при помощи плотной работы с обиженными или уволенными из компаний сотрудниками. Тогда же газета задала нескольким чиновникам, бизнесменам и экспертам вопрос: “А вы бы заложили работодателя?” Утвердительно ответила только официальный представитель ФНС Елена Толгская, которая, видимо, никогда не получала зарплаты по страховой схеме (хотя в УМНС по Москве подобные вещи активно практиковались, по данным Счетной палаты, целых два года — с 1999 по 2000 г.). Правда, должностной оклад скромного налоговика слишком низок, чтобы сесть в тюрьму за уклонение в крупном размере. А вот работникам “ЮКОСа” повезло гораздо меньше. Интересно, кстати, как будет проходить новый судебный процесс, ведь 1600 подсудимых просто физически не поместятся в один зал Мещанского суда. А если их дела будут слушаться по отдельности, упомянутую инстанцию можно будет смело переименовывать в “суд по делам “ЮКОСа”.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »