Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 26 января 2023 г.

ВС научил оценивать экспертизу в споре об ОСАГО

392 просмотра

Страховая компания определила причиненный автомобилю ущерб в одном размере, а независимая экспертиза — в существенно большем. При этом сам автомобиль эксперты не осматривали, а лишь воспользовались аналогичным документом за чужим авторством. ВС признал это грубым нарушением закона и методик определения размера компенсации.

В июне 2017 года в Казани по вине водителя Mitsubishi произошло ДТП. На тот момент его ответственность была застрахована в АО «Наско». Потерпевший уступил право требования по договору, его правопреемник обратился с требованием о выплате компенсации, и страховая насчитала ущерб на 257 917 руб. После случилась еще одна цессия, после которой право требования перешло к обществу «Партнер».

Компания не согласилась с предлагаемым размером страховой компенсации и направила требование о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик ее не организовал, поэтому этим занялся сам «Партнер» и привлек для этого компанию «Спутник», согласно экспертному заключению которой ущерб составил 355 000 руб. «Наско» не доплатило, а вскоре у него отозвали лицензию. Поэтому судебное требование «Партнер» предъявил уже к Российскому союзу автостраховщиков (РСА).

Суды трех инстанций удовлетворили иск компании и довзыскали разницу между выплаченным возмещением и компенсацией, определенной «Спутником» (дело № А43-30837/2020).

Спор по жалобе РСА оказался в Верховном суде, который с нижестоящими инстанциями не согласился. Судьи обратили внимание, что экспертиза «Спутника» была проведена без осмотра автомобиля: специалисты учли только сделанный ранее документ о результатах осмотра. Но осмотр поврежденного имущества — это обязательное условие, когда проводится независимая техническая экспертиза. На это указывает как закон «Об ОСАГО», так и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в ВС обратили внимание на существенную разницу между двумя размерами компенсаций. «При этом обществом [«Партнер»] не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, а судами такие обстоятельства также не установлены», — указали судьи.

При таких обстоятельствах судам следовало внимательнее оценить добросовестность истца, подчеркнули в экономколлегии. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию — Арбитражный суд Нижегородской области.

Максим ВАРАКСИН

В материале упоминаются: Компании, организации: НАСКО Татарстан (Национальная страховая компания ТАТАРСТАН) 633 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 20465

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »