Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации), 17 сентября 2025 г.

Природу взносов в фонд финансового уполномоченного обсудили в КС

118 просмотров

Конституционный суд (КС) РФ обсудил природу взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, а также статус повышающих коэффициентов, применяемых к взносам в случае неисполнения страховыми компаниями законных требований Службы финансового омбудсмена. Корреспондент РАПСИ выслушал позицию заявителя — страховой компании «Сбербанк страхование жизни», а также законодательных органов, принявших нормативный правовой акт, регулирующий выплату взносов финансовых организаций.

Повышающий коэффициент

Судья КС Андрей Бушев, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что арбитражный суд удовлетворил иски АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2,7 миллиона рублей, добавив, что вышестоящие суды оставили это решение без изменений.

«Для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, который предусмотрен для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного», — так судья объяснил повод для обращения страховой компании в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 11 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая определяет порядок уплаты финансовыми организациями взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

По словам Бушева, заявители считают, что эта норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в ней не установлен размер ставки финансового платежа, а также она позволяет применять при взыскании взносов повышающие коэффициенты, что придает таким платежам вид штрафа.

Плата за услуги

Адвокат Дмитрий Королев, представлявший в КС РФ интересы страховой компании, подробно изложил позицию своих доверителей.

«Данные взносы являются обязательным публичным платежом, поскольку у финансовых организаций нет выбора — платить эти взносы или не платить. То есть, это фискальный платеж, близкий по сути к сбору государственной пошлины. Но арбитражные суды, разбирая споры между финансовыми организациями и Службой финансового уполномоченного о взыскании взносов, воспринимают их как плату за услуги», — рассказал адвокат.

В качестве примера он привел другое арбитражное дело между страховой компанией и Службой финансового уполномоченного, где рассмотрение иска о взыскании взноса в размере 450 тысяч рублей прошло по правилам упрощенного судопроизводства, что допускается при рассмотрении исков частно-правового характера. Хотя при взыскании обязательных платежей упрощенное судопроизводство допускается при сумме ниже 200 тысяч рублей», — сказал Королев.

По его словам, это лишило его доверителей некоторых стадий обжалования.

Кроме того, по мнению адвоката, Конституция РФ гласит, что налоги и сборы должны быть установлены законом. При этом он привел позицию КС РФ, высказанную в Постановлении № 14-П/2025, согласно которой для налогов и сборов законодателем должен быть установлен субъект, объект, база и максимальный размер ставки, который, по его словам, оспариваемая норма для данных взносов не устанавливает.

Также адвокат коснулся вопроса повышающего коэффициента, который, как он считает, похож на санкции за административное правонарушение.

«Хотя неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении документов не является административным правонарушением. То есть, административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено», — подчеркнул адвокат.

Необходимость финансирования

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас отметил, что существуют публичные платежи, которые не относятся ни к налогам, ни к сборам, в том числе к ним относятся взносы в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

«Оспариваемая норма определяет порядок их уплаты, и это не говорит о ее неконституционности. Возможно, Конституционный суд РФ решит рекомендовать законодателю более четко определить порядок уплаты этих платежей, поскольку их смысл в защите более слабой стороны в правоотношениях между потребителями страховых услуг и финансовых организаций», — сказал Клишас.

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский высказал сомнение в правовой схеме финансирования деятельности финансового уполномоченного. Он высказал пожелание, что КС РФ разберется в этом непростом вопросе при осознанной необходимости ее финансирования, а соответственно, при необходимости ее деятельности.

Не обязательные взносы

В ходе заседания КС РФ также выступил Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин. Он рассказал, что Служба финансового уполномоченного содержится только за счет взносов финансовых организаций.

«Нельзя утверждать, что данные взносы обязательны. Финансовая организация может их не платить. Страховые компании не платят взносы, если на них не поступают жалобы или если Служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении поступающих от потребителей жалоб», — пояснил Воронин.

То же, по его словам, касается и повышающего коэффициента за непредоставление в срок документов.

«Это стимулирование исполнения законных требований финансового уполномоченного. В пример могу привести непосредственно дела заявителя. К этой страховой компании было применено всего девять взысканий взносов с повышающим коэффициентом 15.0. Шесть из них было назначено в 2021 году. В 2022 — еще три. В 2023 и в 2024 годах взысканий не было. То есть страховая компания «Сбербанк страхование жизни» уже вовремя предоставляет документы. Значит, механизм стимулирования работает», — отметил Воронин.

Кроме того, он коснулся размера взносов. По его словам, их определяет Совет службы финансового уполномоченного, который является независимым от Службы финансового уполномоченного органом.

«В него входят представители правительства РФ, представители регуляторов. Они определяют размер взносов исходя из разных критериев. Например, если в фонде достаточно средств для финансирования деятельности Службы, размер взносов уменьшается, если в Службу поступает меньше жалоб, уменьшается количество сотрудников Службы. Все эти вопросы исключительно в компетенции Совета», — пояснил финансовый уполномоченный.

В конце своего выступления он высказал уверенность в том, что каким бы ни было решение Высокого суда, он сам и его аппарат ждут его с нетерпением, поскольку любые разъяснения КС РФ помогают дальнейшему развитию Службы финансового уполномоченного.

РАПСИ, Михаил ТЕЛЕХОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Сбербанк страхование жизни (СберСтрахование жизни) 2619 Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») 218 Совет Федерации Федерального Собрания РФ 3004 Персоны: Воронин Юрий Викторович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »