Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 6 октября 2025 г.

Когда потерпевший в ДТП может принять решение о доплате за восстановительный ремонт его ТС?

37 просмотров

Как указал ВС, страховщик не может отказать в направлении поврежденного в ДТП автомобиля на ремонт, стоимость которого превышает размер страхового возмещения, если потерпевший заявил согласие о доплате после того, как узнал о размере этой разницы

По мнению одной из экспертов «АГ», определение Верховного Суда направлено на предотвращение ситуаций, когда страховые компании, не информируя должным образом потерпевших, наносят ущерб их законным правам. Другая сочла, что выводы ВС усиливают правовую защиту автовладельцев и ограничивают возможность страховщиков обходить требования закона формально.

16 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ25-22-К4, в котором разъяснено, что решение о доплате за проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принимается потерпевшим при его осведомленности о размере этой доплаты.

В сентябре 2023 г. произошло столкновение двух автомобилей Lada Vesta, один из них находился под управлением гражданина О., а другой, принадлежащий Александру Жирнову, – под управлением З. Виновником ДТП был признан О., гражданская ответственность которого на момент инцидента была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Спустя несколько дней после ДТП Александр Жирнов обратился в «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик организовал экспертизу, производство которой было поручено ООО «НИК». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Александра Жирнова без учета износа составляет 660,5 тыс. руб., с учетом износа – 435,3 тыс. руб., то есть превышала размер страховой выплаты.

После этого потерпевший подал дополнительные заявления о страховой выплате путем организации и оплаты ремонта на СТОА, а также уведомление об отзыве реквизитов счета собственника автомобиля, выражающие несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и запрет на осуществление выплаты на ранее представленные реквизиты. Кроме того, он подал требование о проведении дополнительного осмотра ТС, выдаче акта осмотра и калькуляции ущерба. Несмотря на это, в конце сентября «Ингосстрах» выплатил ему 400 тыс. руб. путем почтового перевода, сообщив о денежной выплате потерпевшему.

Александр Жирнов обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, указав на согласие доплаты его стоимости, также он возвратил страховой компании почтовый перевод. Тем не менее спустя два дня «Ингосстрах» направил ему письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для осуществления ремонта.

Тогда Александр Жирнов обратился к финансовому уполномоченному с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу. Решением финансового омбудсмена от 18 февраля 2024 г. с «Ингосстраха» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 тыс. руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленные срок за период с 5 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 тыс. руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и расходов на экспертизу было отказано. 26 февраля «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с этим, Александр Жирнов обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Он указывал, что ответчик так и не организовал ремонт его автомобиля, а лишь выплатил страховое возмещение в 400 тыс. руб., от которого он отказался, поскольку был не согласен с размером компенсации, эти денежные средства были возвращены «Ингосстрах».

Суд отказал в удовлетворении такого иска со ссылкой на то, что размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, превышает 400 тыс. руб., а его согласие на доплату при проведении ремонта на СТОА изначально отсутствовало, что предоставляло право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Такая выплата была осуществлена путем почтового перевода на имя Александра Жирнова, в связи с чем обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. Далее апелляция и кассация поддержали это судебное решение.

Изучив кассационную жалобу Александра Жирнова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, какие сведения должно содержать направление на ремонт ТС. Так, при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного авто между страховщиком, потерпевшим и станцией техобслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция техобслуживания производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте б/у или восстановленных комплектующих изделий при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией техобслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как заметил ВС, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400 тыс. руб., направление на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания такого авто может быть выдано страховщиком лишь при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как указывал кассатор, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, хотя был готов доплатить, о чем указывал в ранее поданном заявлении страховщику.

Нижестоящие суды не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как отметила адвокат Екатерина Тютюнникова, рассмотренная Верховным Судом правовая проблема касается обязательств страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля после ДТП, а также обязательства своевременно и полно информировать потерпевшего о возможных доплатах при превышении лимита страховой суммы. «В соответствии с Законом об ОСАГО, если восстановительный ремонт легкового транспортного средства, принадлежащего гражданину, обойдется дороже 400 тыс. руб., направление на ремонт может быть выдано только при согласии потерпевшего на дополнительную оплату. Страховщик обязан предоставить потерпевшему направление с указанием возможного размера доплаты и организовать согласование по срокам и стоимости ремонта. В этом же деле требования истца были отклонены на основании выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствия согласия на доплату. Однако ВС РФ выявил существенные нарушения как материального, так и процессуального права: суды не уделили должного внимания отсутствию уведомления истца о размере необходимой доплаты и не признали это обстоятельство юридически значимым для решения спора», – отметила она.

В этом деле, по словам эксперта, ВС подчеркнул право страхователя на получение направления на ремонт с полным информированием обо всех условиях, включая потенциальные дополнительные расходы. «Несоблюдение страховщиком этой обязанности лишает потерпевшего возможности принять осознанное решение о способе возмещения ущерба, нарушая его интересы и права. Эта правовая позиция способствует установлению более четких правил применения ОСАГО и призвана усилить защиту прав граждан, пострадавших в ДТП. Таким образом, данное определение ВС РФ оказывает важное воздействие на судебную практику и четко регламентирует действия страховщиков по организации и оплате восстановительного ремонта. Оно направлено на предотвращение ситуаций, когда страховые компании, не информируя должным образом потерпевших, наносят ущерб их законным правам. Эта позиция способствует укреплению правовой защиты пострадавших, обеспечивая справедливое и ответственное выполнение страховщиками своих обязательств перед клиентами», – убеждена Екатерина Тютюнникова.

Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина заметила, что заявление потерпевшего, где он просил направить автомобиль на ремонт и указывал на готовность доплатить разницу, имело решающее значение для дела, так как подтверждало волю потерпевшего воспользоваться натуральным способом возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО.

«Учитывая довольно рядовое дело, возникает много вопросов – как ни один из судов не признал этот документ юридически значимым и не дал ему правовую оценку, что и привело к неверному выводу о правомерности выплаты в денежной форме. ВС РФ напомнил: право на выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Последний обязан предоставить полную информацию о размере доплаты и выдать направление на СТО, если потерпевший выразил такое желание. Иначе выплата денег без согласия и без соблюдения процедуры не может считаться надлежащим исполнением. Это определение ВС усиливает правовую защиту автовладельцев и ограничивает возможность страховщиков обходить требования закона формально. Исходя из обстоятельств дела, страховщик пытался именно формально выплатить автовладельцу возмещение. Именно упорство автовладельца привело к жалобе в ВС РФ, далеко не каждый потерпевший готов идти по всем возможным судебным инстанциям. Остается надеяться, что страховые компании будут в будущем следовать законодательству об ОСАГО с ориентиром на это определение ВС РФ», – выразила надежду она.

Зинаида ПАВЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14510

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »