Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 18 сентября 2009 г.

Защита от потребителей

811 просмотров

К борьбе против обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при оформлении ипотеки, ранее начатой ведомством Геннадия Онищенко и поддержанной судебными инстанциями, подключилась и Федеральная антимонопольная служба.

Под ее давлением банк «ВТБ 24» и 27 страховых компаний добровольно исключили это условие из подписанных между ними соглашений о сотрудничестве при оформлении договора ипотеки. Таким образом, законодательство, защищающее права потребителей, восторжествовало. Станет ли от этого легче самим потребителям?

Требование банка застраховать свою жизнь и здоровье при покупке квартиры в кредит большинством заемщиков обычно воспринимается критически. Это неудивительно, ведь к и так немалым расходам на выплату процентов по кредиту прибавляются еще и страховые взносы в размере 1—2% в год от суммы задолженности банку. Тем более что интересы банка все равно защищены обязательным залогом квартиры, приобретенной в порядке ипотечного кредитования. Так зачем платить лишние деньги?

Отметим, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и делали банки при оформлении ипотечных кредитов.

Однако в дело вмешался Роспотребнадзор, усмотрев в навязывании такого условия нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Усилия службы были направлены, как разъяснял г-н Онищенко, на то, чтобы сделать ипотеку более доступной для граждан. В поддержку этой позиции высказались и суды.

Теперь же данное условие стало причиной возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Претензии ФАС России были предъявлены к банку «ВТБ 24» и ряду страховых организаций («Ингосстрах», «МАКС», «Росгосстрах-Столица», «РОСНО», «АльфаСтрахование», «РЕСО-Гарантия» и др.). В заключенных между банком и страховщиками соглашениях в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования указывалось страхование рисков смерти / утраты трудоспособности заемщика, а также прекращения / ограничения права собственности заемщика на заложенное имущество (так называемое страхование титула).

Комиссия ФАС пришла к выводу, что подобные условия предоставления кредита не относятся к предмету ипотеки и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. Обнаруженные нарушения были в результате устранены в добровольном порядке (банк предоставил своим клиентам право выбора — оформлять ипотеку со страхованием только предмета залога или также со страхованием титула и жизни). Очевидно, что то же самое придется сделать и другим банкам.

Между тем во всем цивилизованном мире личное страхование при оформлении ипотеки уже много лет является обычной практикой. Ипотечный кредит выдается на длительный срок, в течение которого теоретически может произойти всякое: и болезнь, влекущая потерю обычных заработков, и смерть заемщика. Если эти риски застрахованы, то расчеты с банком берет на себя страховая компания и квартира остается у заемщика (или его наследников). Если же нет, то в связи с невозможностью погасить долг граждане могут лишиться своего жилья. Таким образом, страхование жизни защищает не только банки, но и самих заемщиков.

Что же касается того, что ипотека, не обремененная личным страхованием, будет доступней для потребителя, то это иллюзия. Банк теперь будет менее охотно выдавать кредиты (а ведь это его право, а не обязанность). Кроме этого, он в любом случае повысит ставку по кредиту, чтобы учесть незастрахованный риск. Так, «ВТБ 24» увеличил ставку на 3% годовых для тех заемщиков, которые не хотят страховать ничего, кроме самой квартиры (а профессиональный страховщик взял бы дешевле). Закон соблюден, но нужен ли потребителю такой закон?

Мария МОШКОВИЧ, "эж-Юрист"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »