Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Ведомости, 6 июня 2001 г.

Риск "законных" схем

В газете "Ведомости" № 49 была описана ситуация, в которой "Страховщики отбились, а ФСНП посрамлена". Вполне может быть, что ФСНП того заслуживала, если не задействовала все дозволенные законом для этого инструменты.
Некоторые до сих пор полагают, что так называемые страховые (или зарплатные) схемы законны. Давайте только вдумаемся в название — "зарплатные схемы". А в названии скрыто многое — суть происходящего. А оно при наложении на нормы российского законодательства выглядит далеко не так законно. Исходя из смысла практически любой из страховых схем, выплаты, которые предполагались в отношениях между работником и работодателем, получаются работником как платеж от страховой компании по договору страхования. Хотя все, в том числе и налоговые органы, понимают, что выплачивается заработная плата.
Прежде всего, если в отношениях участвует страховая компания (не как работодатель), то перечисление ей средств работодателем и их получение работником являются сделками и подчиняются общим правилам гражданского законодательства, в том числе правилам определения их ничтожности.
В Гражданском кодексе России содержится прямо предусмотренная для подобных случаев норма, закрепленная в ст. 170 ("Недействительность мнимой и притворной сделок"):
1) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;
2) притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Какие же налоговые последствия могут быть у таких сделок? Это зависит от каждой конкретной схемы. Однако их можно предположить.
Страховой компании, как правило, ничего не грозит (хотя практика начинает говорить об обратном). Она не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, если, конечно, не будет доказано наличие умысла на заключение мнимой или притворной сделки с ее стороны. В противном случае компания будет нести ответственность как налоговый агент.
Работнику, получающему денежные средства от страховой компании, следует понимать, что налоги с полученной "зарплаты" уплатить все же придется, либо вернуть все полученное страховой компании, или, того хуже, нести ответственность в рамках налогового законодательства с возможным последующим применением мер уголовной ответственности. Не следует забывать, что физическое лицо — работник — является налогоплательщиком по отношению к полученной им заработной плате.
Работодатель в указанной ситуации может быть признан налоговым агентом со всеми вытекающими последствиями.
Следует согласиться, что самостоятельная квалификация сделок для налоговых органов является достаточно трудоемкой работой, а анализ страховой сделки в призме ст. 170 ГК требует определенных знаний и последующего понимания судом. По этой причине налоговые органы "не всегда" (назовем это так) уделяют этому должное внимание. Наверное, подобное и произошло в описанном выше случае. Проще и нагляднее, хотя бы из педагогических соображений, наказать одного директора страховой компании, чем разбираться со всеми работниками, получившими выплаты по "страховой схеме". Но налогоплательщику или налоговому агенту (работнику, работодателю, страховой компании) не стоит упускать из виду такой серьезный момент, как юридическая квалификация его действий.

ЯКОВЛЕВ М.