Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Гудок, 26 сентября 2011 г.

Страховые компании должны бороться за клиентов

1071 просмотр

ФАС полагает, что кредитные организации лишают своих клиентов выбора, который гарантирует им федеральное законодательство.

В сообщении службы, опубликованном на её сайте, говорится о проведении специалистами ФАС проверки, в ходе которой выяснилось следующее: больше половины регионов страны имеют признаки картельных и иных ограничивающих конкуренцию соглашений.

По словам представителя антимонопольной службы Ирины Акимовой, эти соглашения навязывают покупателям невыгодные условия страхования и фактически полностью устраняют конкуренцию между страховщиками в рамках договорённостей, достигнутых заранее. Кроме того, в сообщении ведомства говорится о том, что проведённые расследования и уже сформировавшаяся правоприменительная практика наглядно показали необходимость разработки нового нормативно-правового документа, который чётко установит правила конкуренции в зоне соприкосновения кредитных и страховых организаций.

Документы, регламентирующие отношения между банками и страховщиками, уже существуют. Главный документ – постановление правительства от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», в котором страхование рисков признаётся допустимым, если «кредитная организация, являющаяся стороной соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги». Ключевое слово в формулировке – «любой», то есть выбор страховой организации остаётся на усмотрение клиента. Но на деле в законе есть существенные пробелы: общие правила, утверждённые данным постановлением, не распространяются на соглашения между страховыми и кредитными организациями при заключении договоров коллективного страхования заёмщиков банка при выдаче кредитов. Ирина Акимова разъяснила, что действия банка не нарушают антимонопольное законодательство в том случае, если «заёмщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга – коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка – и отказ от подключения к этому договору страхования не влияет на выдачу кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка». На деле добровольная услуга часто становится принудительной, условием, без которого вожделенный кредит не получить. То есть налицо два нарушения – услуга из дополнительной становится обязательной и, таким образом, навязанной.

Владимир Юрасов, адвокат коллегии «Князев и партнёры», рассказал «Гудку», что часто банк именно навязывает обязательную схему страхования при покупке квартиры в ипотеку, несмотря на то что «есть документальные страховые акты, подтверждающие, что это необязательно». «Это право человека, который берёт квартиру в ипотеку, – страховать или не страховать, но это не его обязанность. Поэтому Федеральная антимонопольная служба поступает абсолютно правильно, что таким образом надзирает за банковской и страховой деятельностью», – считает эксперт.

Помимо навязывания услуг, по словам директора аналитического департамента ИК «Вектор секьюритиз» Александры Лозовой, «ведомство недовольно ещё и тем, что банки заключают партнёрские соглашения с одной или несколькими компаниями-страховщиками и клиент, приходя в банк, может застраховаться только в этой компании, то есть банки заранее искусственно ограничивают выбор клиента только среди этих компаний».

Эксперт объяснила, что после отмены комиссии и удешевления кредита банки постарались сократить риски и стали предлагать населению страхование ответственности. «Страховка стала фактически неотъемлемой частью кредита – она повышает вероятность выдачи, снижает стоимость и удлиняет его максимальный срок», – отмечает эксперт. По словам Александры Лозовой, в некоторых регионах и банках действительно принуждают клиентов к покупке страховки, говоря, что без неё не выдадут кредит. «Если такое случается, клиент может записать это на телефон и обратиться в Роспотребнадзор или ФАС, в крайнем случае – в прокуратуру, но обычно до этого не доходит».

Галина ЗИНЧЕНКО

В материале упоминаются: Компании, организации: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 6001

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »