Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ПРАЙМ, 29 февраля 2012 г.

Что может дать страховому рынку расширение понятия «мошенничества» в законе, предложенное главой Верховного суда Вячеславом Лебедевым?

2029 просмотров

Валерий Мамян, заместитель генерального директора по безопасности СК «Согласие»:

Абсолютно согласен с мнением председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева о необходимости введения в УК РФ отдельного состава преступления - мошенничество в сфере страхования.

Наметившаяся в последние годы в России тенденция интенсивного развития страхования создает благоприятную почву для совершения различных преступлений. Но пока распространение страхового мошенничества не приобрело масштабов, угрожающих развитию национального страхового рынка.

Как показывает опыт развитых стран, по мере расширения страховых операций растут и размеры потерь от мошеннических действий. Сборы страховщиков в последние годы стремительно выросли. Вместе с ними увеличивается и объем выплат страховым мошенникам. Только в сегменте ОСАГО на них приходится 10-15%. Попытки мошенничеств в рамках ОСАГО совершают чаще всего простые обыватели, столкнувшиеся с ущербом, который не попадает под страховой случай.

Потери от незаконных махинаций по автокаско еще больше, поскольку суммы возмещения более существенны.

Борьба со страховым мошенничеством требует комплексного подхода, поскольку самые большие потери от недобросовестных клиентов несут автостраховщики.

В российском уголовном праве нет отдельно выделенного преступления «Страховое мошенничество». Действующее законодательство РФ в борьбе с ним пока малоэффективно.

Действующая ст.159 УК РФ (мошенничество) содержит лишь общие признаки деяния, без страховой специфики, что не позволяет максимально полно и точно квалифицировать содеянное. Конкретизация в УК составов мошенничества, предмета доказывания по каждому из них и разграничение вопросов ответственности за эти преступления будет способствовать правильной квалификации совершенных преступных действий и даст возможность четко отграничить уголовно-наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений, на что зачастую ссылаются правоохранительные органы при вынесении отказов в возбуждении уголовных дел по заявлениям страховых компаний о присвоении страховых премий агентами-юридическими лицами.

Необходимо учитывать также то, что нормы Гражданского Кодекса РФ работают только при наличии умысла страхователя, который крайне трудно доказать. Для того чтобы доказать в суде факт мошенничества, необходимо проведение ряда следственных мероприятий, но это возможно только в рамках уголовного дела, добиться возбуждения которого очень сложно.

Кроме этого, необходимо совершенствовать и развивать взаимодействие между правоохранительными органами и страховыми организациями.

Введение новых норм УК необходимо также и потому, что многие россияне вообще не считают преступлением обмануть страховую компанию (по некоторым источникам – около 40%).

Активность мошенников в какой-то степени также приводит и к росту страховых тарифов.

Анатолий Давыдов, начальник управления безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

Лебедев действительно предлагал ввести отдельные составы мошенничеств (всего три новых состава). Одно из них: мошенничество в сфере страхования и кредитования. «РЕСО-Гарантия» относится к этому положительно. Сегодня, с учетом гуманизации в сфере ответственности за экономические преступления, несовершенства уголовно-процессуального и иного законодательства, низкого профессионализма сотрудников полиции, следственных подразделений, судейского корпуса и др., четкое понимание «что есть что» особо актуально. Под понятием «мошенничества» рассматриваются все деяния, которые представляют собой хищение имущества или приобретение на него права путем обмана или злоупотребления доверием. Сама же суть этого обмана или злоупотребления доверием существенного значения не имеет и не конкретизирована.

В силу указанных выше причин, на практике это приводит к злоупотреблениям, искусственным «подведением» под ст. 159 деятельности предпринимателей, рейдерству и т.п. Отсутствие конкретизации, предмета доказывания и, конечно, дифференциации ответственности по видам мошенничества привело, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии вынесения судебного вердикта, к неумению отличать уголовное наказание от гражданско-правовых отношений.

Применительно к страхованию – еще на стадии рассмотрения сотрудниками полиции, следственных подразделений материалов о мошеннических действиях выносится вердикт – «усматриваются гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказать, страховой компании при ее достаточно высокой прибыльности нанесен несущественный вред, рекомендовать обратиться в суд в частном порядке и т.п.». Подобные изыски носят повсеместный характер.

Выделение конкретных видов мошенничества (конкретизация, предмет доказывания и др.) позволит этого избежать, не даст возможности подвести под общее понимание обмана или злоупотребление доверием «заказные» дела.

Отдельные точки зрения о том, что предложения, высказанные В.Лебедевым, несостоятельны, под них можно «дробить» любую статью, а Уголовный кодекс должен быть стабильно постоянен, на мой взгляд, неверны. Конкретизация никогда не может быть лишней, когда решаются судьбы людей, их имущества и т.п.

За рубежом (Германия, Испания, др.) отдельные составы мошенничества в уголовно-применительной практике существуют уже давно и вполне успешно.

У нас сегодня борьба со страховым мошенничеством является, в основном, уделом служб безопасности страховых компаний. Возбуждение уголовных дел носит редкий характер. По направляемым материалам представители правоохранительных органов по надуманным основаниям, порой, вообще без проведения доследственной проверки, выносят постановления об отказах в возбуждении уголовных дел. Переписка с надзорными инстанциями носит массовый характер. Тысячи преступлений ежегодно остаются вне учета, лица, преступившие закон ответственности не несут.

Законы работают успешно тогда, когда они совершенны.

Вадим Саралидзе, директор по маркетингу и коммуникациям страховой группы «Уралсиб»:

Согласно зарегистрированным данным, количество случаев страхового мошенничества в России ежегодно увеличивается на треть, реальные же показатели гораздо выше. На основании различных экспертных оценок можно сделать вывод, что более 10% всех страховых выплат, осуществляемых в России, приходится на долю мошенников. В качестве основных причин сложившегося положения дел можно выделить недостаточный опыт выявления мошеннических действий со стороны правоохранительных органов, а также низкий уровень правовой культуры населения.

Между тем, в российском уголовном законодательстве, в отличие от законодательства многих зарубежных стран, страховое мошенничество не выделено в отдельный вид преступления. Уголовно-правовое регулирование сферы страхования ограничивается всего лишь несколькими нормами, основной из которых является статья 159 («Мошенничество») УК РФ, содержащая лишь общие признаки деяния, без страховой специфики, что не позволяет максимально полно и точно квалифицировать содеянное.

Введение отдельной статьи, предусматривающей ответственность за совершение мошеннических действий в сфере страхования, стало бы эффективной мерой по совершенствованию уголовного законодательства. Закрепление в законе понятия обмана, как способа совершения именно страхового мошенничества, с подробным указанием всех его разновидностей, позволило бы решить проблему непонимания правоприменителем сущности страхового мошенничества.

Алексей Бебнев, начальник управления по противодействию страховому мошенничеству СК «Альянс»:

Мы считаем эту инициативу своевременной и всячески ее поддерживаем.

Дело в том, что понятие «страховое мошенничество» (злоупотребления в сфере страхования) отражено в законодательстве многих стран, например, Германии, Голландии, Польши, Болгарии, Китая и др. В российском же законодательстве оно нигде не закреплено, и это вызывает определенные сложности.

Страховые компании вынуждены действовать самостоятельно и при выявлении случаев с признаками мошенничества отказывать в страховом возмещении, не доводя дело до уголовного процесса. А между тем, ущерб от преступлений в сфере страхования составляет колоссальные суммы. Так, только в нашей компании в 2011 году были предотвращены силами службы безопасности попытки страхового мошенничества на общую сумму 260 миллионов рублей. Ежегодно сотрудники нашей СБ раскрывают более полутора тысяч случаев мошенничества. Учитывая, что страхование – это не только коммерческая деятельность, но и инструмент для решения социальных вопросов, то от мошенников, промышляющих в этой сфере, страдают и граждане, и предприятия, и государство.

Кстати, теперь в законе предлагается отразить ответственность за мошеннические действия не только страхователей, страховых посредников, но и самих страховых компаний.

Плюсы от изменения в законодательстве получат, безусловно, все:

- страховой рынок за счет противодействия страховому мошенничеству – понижение тарифов;

- МВД – повышение раскрываемости преступлений;

- потребители – доступность страховых продуктов, расширение покрытия, более полную защиту от возможных непредвиденных рисков.

Хочу отметить, что страховое сообщество неоднократно выступало за внесение в законодательную базу определения страхового мошенничества. Так, в еще в 2008 году данную инициативу о внесении дополнений в ст.159 УК («Мошенничество») выдвинул ВСС.

Евгений Зайченко, начальник департамента правового обеспечения ОСАО «Россия»:

По-моему, текущая редакция статьи 159 УК РФ в достаточной степени универсальна и позволяет бороться с мошенничеством в сфере страхования без внесения дополнительных формулировок или создания отдельной специальной нормы.

Проблемы возникают не в кодифицированной норме, а в правоприменительной практике, когда следственные органы с большой неохотой рассматривают обращения страховщиков, что и влечет безнаказанность в сфере рассматриваемой категории имущественных преступлений.

Владимир Клейменов, начальник управления по связям с общественностью ОСАО «Ингосстрах»:

Статья «мошенничество» является универсальным и широко используемым в практике уголовного права составом – хищение путем обмана. Мы с большим уважением относимся к позиции В.М.Лебедева, однако необходимость детальной квалификации, очевидно, связана с какими-то причинами, доступными Верховному суду как органу, обобщающему судебную практику.

Со своей стороны мы полагаем, что ключевым элементом искоренения страхового мошенничества может и должна стать не новая статья в Уголовном кодексе РФ, а четкая и добросовестная правоприменительная практика в области преступлений такого рода: полноценное и хорошо организованное расследование, объективное судебное разбирательство, и справедливые (не «для галочки») и строгие приговоры мошенникам.

Андрей Знаменский, заместитель генерального директора ERGO в России:

Необходимость изменения законодательства в этой сфере давно назрела. С нашей точки зрения, в Уголовный кодекс целесообразно ввести такие составы преступлений, как инсценировка страховых случаев и введение страховщика в заблуждение с целью получить страховое возмещение. Одновременно надо повышать и требования к страховым компаниям – к уровню сервиса, урегулированию страховых случаев, срокам произведения выплат.

Основная цель внесения поправок в Уголовный кодекс – это даже не привлечение к ответственности нарушителей, а, скорее, попытка заставить граждан серьезно относиться к тому, что они делают. Сегодня на специализированных форумах можно получить массу «советов» о том, что именно нужно сказать страховщику, чтобы получить выплату. Но если граждане будут знать, что введение страховщика в заблуждение сможет повлечь уголовное преследование, подобных случаев станет меньше.

По экспертным оценкам, сегодня около 20% страховых выплат приходятся на случаи мошенничества. Эту проблему надо решать не только путем внесения поправок в Уголовный кодекс. Необходима также активная работа, в том числе просветительская, со стороны самих страховщиков. С моей точки зрения, такой комплексный подход помог бы снизить уровень мошенничества в страховании примерно вдвое.

Виктор Алексеев, административный директор СК «МАКС»:

Мы относимся к этой идее крайне положительно. МАКС неоднократно выступал (начиная с 2005года) с инициативой о вводе в УК ст. 159 прим. «Страховое мошенничество». Все страховое сообщество тоже «за». Еще 4 года назад под флагом ВСС была предпринята попытка выхода с законодательной инициативой по этому вопросу, однако Минюстом инициатива была благополучно «утоплена» с комментариями: «Не время закручивать гайки»…

Предполагалось, что изменения в УК должны, прежде всего, коснуться понятия состава преступления, т.к. в сегодняшней трактовке оконченным состав преступления считается в случае реального получения мошенником денежных средств в виде страховой выплаты по сфальсифицированному страховому событию. Данная ситуация позволяет уходить от серьезной уголовной ответственности тем лицам, которые совершили уже все действия, направленные на незаконное получение страховой выплаты, но были установлены СБ СК и отказались от своего заявления на выплату. Данная ситуация трактуется УПК как приготовление к совершению преступления. Новая же редакция такие действия страхователя считает оконченным преступлением со всеми вытекающими последствиями. Т.е. профессиональный мошенник вынужден будет хорошо подумать, строить ли мошенническую схему и сотрудники СК , помогающие им в этом, также будут понимать, что это преступление, совершенное в сговоре группой лиц.

Во- вторых, новая редакция подразумевала четкое прописание, как состав преступления, действия отдельных страховщиков и их представителей по отношению к рядовым гражданам, направленные на получение страховой премии с заведомым умыслом присвоения этих денежных средств и несовершения действий по страховой выплате. Можно привести массу примеров таких действий (Гранит, ГСК, Ф-Полис), руководители которых, присвоив себе миллиарды, продолжают гулять на свободе. Что, кстати, послужило в 2008-2009 гг толчком к лавиниобразному повторению этого опыта, как страховщиками, так и брокерами.

Таким образом, выделение «Страхового мошенничества» позволит создать реальные инструменты для борьбы как с тем, так и с другим видами мошенничества, снизит убыточность, а, значит, и тарифы. Кроме этого, устранение негатива со стороны недобросовестных страховщиков позволит поднять доверие населения к страхованию. Т.е. выиграют и граждане и страховщики.

В материале упоминаются: Компании, организации: Альянс (Allianz) 2705 [Зетта Страхование, АО 28] Ингосстрах 13885 МАКС (Московская акционерная страховая компания) 2933 РЕСО-Гарантия 6168 Россия 2606 УралСиб 2060 Ф-Полис, СБ 12 ЭРГО (Ergo), страховая группа 70 Персоны: Алексеев Виктор Владимирович Бебнев Алексей Давыдов Анатолий Зайченко Евгений Николаевич Знаменский Андрей Борисович Клейменов Владимир Дмитриевич Мамян Валерий Саралидзе Вадим Александрович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »