Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 10 апреля 2012 г.

Незастрахованный несобственник

1281 просмотр, 1 комментарий, добавлен 10 апреля 2012 года в 09:23

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Дмитрий Акимочкин рассматривает порядок возмещения вреда, причиненного ДТП, в зависимости от правомочий управлявшего транспортным средством лица и условий страхования машины.

Обязан ли виновник ДТП, не являющийся собственником ТС и ответственность которого не застрахована, возместить другому участнику ДТП стоимость ремонта ТС? При этом доказательства законности его владения транспортным средством, равно как и сведения о противоправном выбытии ТС из владения собственника, отсутствуют. Собственником в отношении ТС заключен договор ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по общему правилу несет его законный владелец. Вопрос о том, может ли владелец быть признан законным в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право, является спорным.

Обоснование вывода. Как правило, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством), несет его законный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что это правило применяется и в случае взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 11 апреля 2011 г. № Ф05-1666/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. № 13АП-23789/11).

Законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В тех случаях, когда источник повышенной опасности на законном основании находится во владении не собственника, а иного лица, ответственность за причиненный вред несет законный владелец, фактически владеющий источником (смотрите, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. № 33-25377).

Закон не определяет исчерпывающим образом круг лиц, отличных от собственника, которые могут рассматриваться в качестве законных владельцев источника повышенной опасности. В каждом конкретном случае вопрос о законности владения зависит от обстоятельств дела.

Прежде всего следует отметить, что в качестве законного владельца источника повышенной опасности не может рассматриваться лицо, управляющее им во исполнение обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору с собственником или иным законным владельцем (например, водитель). Ответственность за действия таких лиц несет собственник (иной законный владелец) источника повышенной опасности (смотрите ст. 1068 ГК РФ, п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Спорным в судебной практике является вопрос о том, кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае его передачи собственником (иным законным владельцем) другому лицу без письменного оформления правомочий получателя.

В ряде случаев суды исходят из того, что отсутствие соответствующего документа (договора, доверенности и др.) не освобождает владельца от ответственности, если управление транспортным средством осуществляется в присутствии собственника (смотрите, например, определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. № 33-99/2012, Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2006 г. по делу № 33-4592). В отдельных случаях суды допускают и другие доказательства законности владения, за исключением свидетельских показаний (смотрите, например, кассационное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-8996).

Вместе с тем некоторые суды в подобной ситуации возлагают ответственность на собственника (иного законного владельца), передавшего источник повышенной опасности другому лицу без письменного оформления (смотрите, например, кассационное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2011 г. № 33-3329/2011, постановление ФАС Центрального округа от 30 июля 2008 г. № А64-3750/07-20).

В том случае, если вред причинен лицом, не имеющим правовых оснований для владения источником повышенной опасности, ответственность несет его собственник или иной законный владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В последнем случае отвечает лицо, противоправно завладевшее источником, а при наличии вины владельца в выбытии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следует учитывать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на всех законных владельцев транспортного средства, независимо от того, кто конкретно заключил договор в качестве страхователя, а также от того, указано или нет то или иное лицо в качестве допущенного к управлению транспортным средством (смотрите п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. № 77-В06-10).

Отметим, что в ряде случаев практика исходит из того, что для получения страховой выплаты потерпевший не должен доказывать законность владения причинителя вреда - обязанность доказывания незаконного характера владения возлагается на страховщика (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. № 8683/07). При этом незаконным признается лишь такое владение, которое возникло в результате противоправного завладения транспортным средством (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. № 10950/06).

C текстами документов, упомянутых в ответе эксперта, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

на правах рекламы

В материале упоминаются: Компании, организации: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5963

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »