Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 13 марта 2009 г.

Неучитываемый износ?

800 просмотров

ВАС РФ предлагает учитывать износ при взыскании в судебном порядке страхового возмещения по ОСАГО, а Верховный Cуд РФ считает, что если такой износ не учитывать, то потерпевший получает необоснованное обогащение. Кто прав? О. Салосин, г. Москва

В вопросе об учете износа при выплате страхового возмещения не было выработано единой позиции. Ее отсутствие объясняется тем, что подходы к данной ситуации у Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда разные.

В решении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ суд подходил к этому вопросу следующим образом (Решение от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266). Суд ссылался на принятый Правительством РФ нормативный акт, являющийся дополнением к Закону об ОСАГО, согласно которому правила обязательного страхования утверждаются Правительством РФ. Подпункт «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, ВС РФ учитывал износ при выплате страхового возмещения.

Указанный подход был оспорен страхователем в судебном деле, по которому ВС РФ вынес данное решение. Страхователь считал, что обозначенная норма противоречит не только Закону об ОСАГО, но и ГК РФ. Таким образом, страхователь основывал свой аргумент на иерархии права: закон согласно Конституции РФ имеет приоритет над нормативным актом.

ВС РФ, напротив, считал, что страхователь неверно истолковал статьи как Закона, так и ГК РФ, поскольку ни одна из указанных статей не противоречила положениям Правил об ОСАГО. Суд утверждал, что в Законе устанавливалась обязанность потерпевшего предоставить имущество на экспертизу, а не порядок определения размера убытков.

Что касается ГК РФ, суд определил, что под «убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права» (ст. 15(2) ГК РФ). Далее, требование выплаты страхового возмещения без учета износа ВС РФ рассматривал как неосновательное обогащение.

Данные аргументы ВС РФ были полностью отвергнуты ВАС РФ, который установил, что Правила об ОСАГО противоречат ГК РФ и поэтому износ не должен учитываться при выплате возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06). В этой ситуации камнем преткновения является толкование положения об убытках в ст. 15 ГК РФ.

Самое интересное, что ст. 15 устанавливает: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Здесь следует обратить внимание на два момента:

- законодатель определяет, что причиненные (а не предполагаемые или ожидаемые) убытки должны быть возмещены в полной мере;

- если не предусмотрено возмещение в меньшем размере (а не в большем), любой нормативный акт, предусматривающий возмещение в большем размере, должен противоречить данному положению. Кроме этого, в комментарии к данной статье утверждается, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права» (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8).

В случае со страхованием автотранспорта требуется только возмещение фактически понесенных расходов, так как права пострадавшего не нарушаются.

Подтверждением этому служит также следующий комментарий, в котором поясняется, что «размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено» (п. 11). Таким образом, если бы пострадавший не попал в аварию, то он не понес бы никаких расходов, кроме тех, которые необходимы были для поддержания данного транспорта.

Кроме того, в комментарии утверждается, что «суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки». При этом данное разъяснение основывается на ст. 1082 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14). По аналогии возмещение вреда в натуре подразумевает, что если бы страховщик возмещал в натуре, то возмещал бы автотранспортом, который находится в аналогичном положении.

Однако смог бы страховщик найти автотранспорт, который был бы идентичен поврежденному? Между тем на страховщика возлагается обязанность возместить причиненные убытки, т. е. те убытки, которые были причинены объекту, в том состоянии, в котором он попал в аварию. Убытки в смысле п. 2 ст.15 ГК РФ также подразумевают «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено». В обычных условиях, если бы автотранспорт пострадавшего пришел в аварийное состояние вследствие износа, пострадавший понес бы расходы как на использованную машину, а не новую, то есть износ бы имел значение.

Таким образом, утверждение Президиума ВАС о том, что «подобное ограничение противоречило бы положению Гражданского кодекса о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего», не имеет под собой оснований, по крайней мере по ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем ВАС РФ обосновывал противоречие правил к ГК РФ тем, что «необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда». Из этого следует, что если вред не причинен, то и расходов бы не было. Но если бы вред был причинен другими обстоятельствами, не застрахованными страхователем, то страхователю пришлось бы понести расходы с учетом износа.

При наличии таких противоречий между ВАС РФ и ВС РФ данным судам необходимо выработать единую позицию, прежде чем обозначенный прецедент приобретет силу закона. Однако единая позиция не подразумевает компромисс, так как позиция ВАС РФ изначально неверна. Общая позиция должна быть выработана на совместном пленуме судов.

Айбек АХМЕДОВ, докторант Brunel University Middlesex, West London

13.02.2009

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »