Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Банковское обозрение, 26 февраля 2013 г.

На службе у потребителей

Практика Роспотребнадзора

1094 просмотра

С каждым годом растет число проведенных Роспотребнадзором проверок банков и выявленных при этом нарушений.

В 2011 году Роспотребнадзор проверял кредитные организации чаще, чем Центробанк. Первый осуществил 1390 мероприятий (в среднем на одну проверку приходилось 1,5 выявленных нарушения), а второй — 1143. По сравнению с 2010 годом, количество проверок федерального агентства увеличилось на 50%, а Банка России — на 10%.
***
“Грехи” кредитных организаций

Какие основные претензии были у Роспотребнадзора к банкам в 2011 году? Непредоставление полной и достоверной информации при заключении кредитных договоров и включение в них противоправных условий. Суды признали таковыми комиссии за ведение и открытие счета, право банка на изменение договора в одностороннем порядке, комиссии или неустойки за досрочное исполнение договора, навязывание услуг по страхованию, комиссии за снятие денег в банкомате, комиссии за рассмотрение заявки на кредит, комиссии за прием денежных средств через кассу и др.

Фактически, большинство нарушений банков в 2011 году были связаны с различными видами комиссий. Говоря другими словами, кредитные организации хотели заработать нечестным способом (с позиции потребителя) или компенсировать свои затраты на выполнение определенных операций (с позиции банков). Кто прав в этом споре — однозначно ответить нельзя. Впрочем, согласно данным Роспотребнадзора, в 2011 году 85% поданных в суд заявлений об отмене постановлений о привлечении банков к административной ответственности,судами первой инстанции признавались не подлежащими удовлетворению (в 2010 году — 75%). В 2011 году в судах второй инстанции банкам удалось обжаловать только 52% таких постановлений.

Судебные “битвы”

Роспотребнадзор “сражается” с банками до момента обращения с заявлением в надзорную инстанцию. В качестве примера — история банка “Русский Стандарт”. В январе 2012 года управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике вынесло постановление об административном нарушении, допущенном кредитной организацией.

Суть претензии: при выдаче кредита гражданке А, банк навязал ей “приобретение товаров c обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней”, что является нарушением одной из статей закона “О защите прав потребителей”. Правда, судом первой инстанции было установлено, что заемщику “было обеспечено право свободного выбора услуг вплоть до полного отказа от них”. В результате, в мае 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике.

После этого ответчик подал кассационную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе 2012 года последний огласил свой вердикт: “Решение Арбитражного суда города Москвы… оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения”.

В ноябре 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определил: “Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу № А40-30344/12-130-286 Арбитражного суда города Москвы — прекратить”. В декабре 2012 года Высший арбитражный суд постановил отказать в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда “в порядке надзора для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы”.

Вероятность того, что в судебном порядке банку удастся оспорить решение Роспотребнадзора, высока — около 50%. Правда, для этого, в большинстве случаев, приходится пройти все “уровни”, начиная от суда первой инстанции и заканчивая Высшим арбитражным судом. Проблема в том, что не все кредитные организации, в силу различных причин, способны преодолеть этот путь.
***
Постановление ФАС Московского округа

Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением Закона РФ “О защите прав потребителей”.

“...При проверке Коломенского филиала Банка выявлено, что в кредитных договорах …в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

По смыслу ст. 343 ГК РФ и Закона “О залоге” залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения п. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судами как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, т.к. банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, указанные действия Банка, применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ...”

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает Закон РФ “О защите прав потребителей”, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

“...8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счел, что выдача кредита была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам, банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей...”
***
Сергей ЧЕРТОПРУД, обозреватель “Б.О”
(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5822

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »