Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Судебный прецедент по страхованию транспортного средства

Экономика и жизнь, 20 февраля 1999 г.

Взялся за гуж…

1717 просмотров

В номере 4 “ЭЖ” за этот год мы уже писали о том, насколько надо быть внимательным владельцу транспортного средства, отдавая его на хранение автостоянке, как юридически правильно оформить отношения с ее представителями, чтобы избежать конфликтов. Судя по реакции читателей, публикация задела, что называется, за живое. Проиллюстрируем ее конкретным примером, когда автовладельцу удалось выйти без потерь из сложной ситуации.

Между гражданином Г., владеющим автомобилем “Джип Гранд Чероки”, и кооперативом “Светлана” 1 января 1997 года был заключен договор хранения автомобиля на платной охраняемой стоянке в г.Санкт-Петербурге. Вскоре, 20 февраля 1997 года, автомобиль стоимостью 40 тысяч долларов США был застрахован гражданином Г. от угона в ОАО “Российско-британская страховая компания “Гайде”.
14 сентября того же года неустановленные лица, применив насилие, отобрали у гражданина Г. ключи от автомобиля вместе с брелоком сигнализации. Через некоторое время злоумышленники, попав на территорию охраняемой стоянки кооператива “Светлана”, угнали автомобиль, принадлежавший гражданину Г. Охранник автостоянки пытался препятствовать преступным действиям, но от удара тронувшегося с места автомобиля он получил телесные повреждения, а джип, управляемый злоумышленниками, протаранив шлагбаум и ворота, скрылся.
По заявлению владельца автомобиля органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ, однако расследование было прекращено, и угнанный джип до настоящего времени не найден, а лица, совершившие разбойное нападение, не установлены.
Компания “Гайде” выплатила гражданину Г. страховое возмещение в размере 250 тысяч рублей. В силу ст. 965 и 387 ГК РФ после выплаты страхового возмещения она приобретает право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть происходит замена лиц в обязательстве, и страховщик заменяет собой клиента (суброгация). На основании этого компания “Гайде” подала в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с кооператива “Светлана” выплаченного страхового возмещения.
Кооператив является профессиональным хранителем, так как в его уставе указан данный вид деятельности. Между ответчиком и страхователем заключен письменный договор хранения № 142 от 1 января 1997 года, согласно которому кооператив обязуется принимать на хранение и обеспечивать сохранность переданного ему автомобиля за предусмотренную плату.
В свою очередь, ответчик не согласился с исковыми требованиями, сославшись на п. 1.3 договора хранения, согласно которому в случае угона с автостоянки автомобиля кооператив не несет материальной ответственности, если он произошел вследствие насильственных действий (угрозы жизни или здоровью) по отношению к персоналу стоянки. Также представитель кооператива заявил, что страхователь (гражданин Г.), передав злоумышленникам под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, ключи от автомобиля и брелок охранной сигнализации, создал условия для угона автомобиля. Другими словами, совершил “умышленные действия”, направленные на утрату имущества.
Однако правоотношения между страхователем и ответчиком регулируются в первую очередь главой 47 ГК РФ. Нормы ст. 891 и 901, обязывающие хранителя принять все меры, обеспечивающие сохранность имущества, и возлагающие на него ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, если он не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы, не являются диспозитивными. Следовательно, п. 1.3 договора хранения, ограничивающий ответственность профессионального хранителя, противоречит нормам ст. 901 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168. Указанные ответчиком обстоятельства не относятся согласно ГК к форс-мажорным, то есть исключающим ответственность профессионального хранителя за утрату имущества.
Хищение застрахованного автомобиля с охраняемой стоянки произошло из-за того, что профессиональный хранитель не принял необходимых мер и не проявил должной осмотрительности для того, чтобы обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества. Ответчик, принимая на хранение полноприводной джип, обязан был хотя бы элементарно укрепить пассивные системы охраны (шлагбаум и ворота), чтобы они могли сдержать удар движущегося на небольшой скорости автомобиля. Также, принимая на хранение дорогостоящее имущество, хранитель обязан предвидеть возможность преступного посягательства и предусмотреть средства его предотвращения.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 октября 1998 года удовлетворил иск ОАО “Российско-британская страховая компания “Гайде” и взыскал с производственного кооператива “Светлана” 250 тысяч рублей. Апелляционная инстанция 24 ноября 1998 года оставила решение без изменений. Кассационная инстанция, а именно Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, своим постановлением от 3 февраля 1999 года оставил предыдущие решения в силе. Таким образом, на территории Северо-Западного региона создан прецедент, реально защищающий права владельцев транспортных средств, хранящих свои автомобили на автостоянках.
Д.Суетин, эксперт “ЭЖ”

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »