Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ, 24 января 2025 г.

Сгорел торгцентр — гори и полис

Может ли страховая компания не компенсировать потери неосторожному клиенту

254 просмотра

Вправе ли страховая компания отказать в выплате возмещения, если застрахованное имущество пострадало из-за пожара, случившегося по грубой неосторожности самого клиента,— такой вопрос рассмотрит Верховный суд РФ (ВС). Условия договора позволяют страховщику не платить в такой ситуации, его поддержали нижестоящие инстанции. Но клиент добился передачи дела в экономколлегию ВС, настаивая, что правила страховщика противоречат закону, который для отказа в выплате требует наличия умысла.

ВС разрешит спор вокруг возмещения ущерба из-за пожара, развернувшийся между ООО «Торговый дом "Улгран"» и страховой компанией СОГАЗ. В феврале 2021 года стороны заключили договор, по которому застраховали трехэтажное здание ТД в Ульяновске. Выгодоприобретателем по страховке был ВТБ — кредитор «Улграна». В ноябре 2021 года в здании произошел пожар, в результате которого имущество получило серьезные повреждения, а часть здания и вовсе была уничтожена. Сотрудники МЧС и МВД инициировали проведение экспертизы, которая не дала точного ответа, но предположила, что причиной пожара, наиболее вероятно, являлось «химическое самовозгорание», хотя не исключены аварийные явления при эксплуатации электроустановок, а также на объекте имелись признаки «токовой перегрузки». Признаков преступления не обнаружили, и уголовное дело не возбуждалось.

ТД обратился за возмещением к СОГАЗу, который отказал со ссылкой на оговорку в договоре. В частности, страховое возмещение не полагалось, если «утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества» случится из-за нарушения клиентом правовых норм, в том числе правил пожарной безопасности. «Улгран» такой ответ не устроил, и он обратился за оценкой восстановительных работ в ульяновскую ТПП, которая определила их стоимость в 104,4 млн руб. На претензию о возмещении этой суммы страховщик снова ответил отказом, и клиент подал иск. Арбитражный суд Ульяновской области по просьбе страховщика назначил новую экспертизу, которая определила причину пожара как «возгорание материалов работы электрооборудования в аварийном режиме с нарушением норм пожарной безопасности». Учитывая эти выводы и оговорку в договоре с СОГАЗом, суд счел отказ в выплате обоснованным. Решение устояло в апелляции и окружной кассации.

Истец обратился в ВС, подчеркивая, что пожар случился не вследствие его умысла, при наличии которого ст. 963 Гражданского кодекса (ГК) освобождает страховщика от выплат. Работа электрооборудования в аварийном режиме свидетельствует лишь о грубой неосторожности застрахованного лица, которая может стать основанием для отказа в возмещении лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, условия договора со страховщиком, исключающие компенсацию при грубой неосторожности, ничтожны, поскольку противоречат ГК, полагает истец. По этим доводам ВС передал дело в экономколлегию, рассмотрение назначено на 12 февраля.
***
Анна ЗАНИНА, Ян НАЗАРЕНКО, Юлия ПОСЛАВСКАЯ

Полную версию статьи см. в «Коммерсанте»

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 10255

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »